Определение от 12.11.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2018
Стрельников Дмитрий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим утвержден Терещенко Николай Геннадьевич.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики
Хакасия с заявлением о признании недействительным договора дарения
транспортного средства от 05.07.2016, заключенного между Стрельниковой
Еленой Валерьевной и Гайдуковой Екатериной Дмитриевной, и применении
последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Гайдуков Михаил Станиславович.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2021
заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительной сделкой,

2
применены последствия недействительности сделки в виде обязания
Гайдуковой Е.Д. вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 28.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Гайдуков Михаил Станиславович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства,
руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий,
необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В
частности, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период
неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отсутствие какого-либо
встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, в целях
вывода ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств

3
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гайдукову Михаилу Станиславовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина