Определение от 09.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазаренко Игоря
Александровича финансовый управляющий Разманова Екатерина
Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров
купли-продажи транспортных средств от 17.07.2018, заключенных должником
с Соловьевым Александром Сергеевичем, и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021
заявление удовлетворено; признаны недействительными договоры
от 17.07.2018 купли-продажи транспортных средств, заключенные между
Лазаренко И.А. и Соловьевым А.С., применены последствия
недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу
должника и взыскания с Соловьева А.С. в конкурсную массу должника
денежных средств в размере 1 416 000 рублей и 2 650 000 рублей.

2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 17.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Соловьев Александр Сергеевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем
наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных
сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном
исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что
спорные сделки совершены безвозмездно, в период неплатежеспособности
должника, с лицом, которое в силу тесных долгосрочных хозяйственных
взаимоотношений должно было знать о наличии у должника возникших
просроченных обязательств перед третьими лицами, при нетипичном для
обычного хозяйственного оборота поведении должника и ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Соловьеву Александру Сергеевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина