Определение от 01.11.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ТехАзия» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ярославцеву
Леониду Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по
обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ист» (далее –
Компания) в пользу Общества 2 384 680 рублей 54 копеек и 314 164 рублей
97 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.03.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021
решение от 20.11.2020 и апелляционное постановление от 02.03.2021 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа
рассмотрена кассационная жалоба, которая была подана за пределами

2
установленного процессуального срока, в связи с чем производство по ней
подлежало прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда
Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-69319/2018 в отношении
Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
Москалев Александр Николаевич.
Требования Общества на сумму 2 384 680 рублей 54 копейки (основанные
на решениях Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу
№ А41-58150/2016 и от 27.05.2017 по делу № А41-24519/2017) включены в третью
очередь реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области
от 10.10.2019 производство по делу о банкротстве № А41-69319/2018 прекращено
на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
№ 127-ФЗ), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных
расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как установили суды, Ярославцев Л.В. являлся единственным участником и
генеральным директором Компании.
Обращаясь в суд с требованиями Общество указало, что управляющим
Москалевым А.Н. в рамках дела о банкротстве № А41-69319/2018 было
установлено, что Ярославцевым Л.В. в 2017 году (период, когда у Компании
имелись объективные признаки банкротства) совершен ряд сомнительных сделок
по перечислению денежных средств должника на собственный счет руководителя
с указанием в назначении платежей – возврат займов.
Согласно заключению временного управляющего Москалева А.Н.
от 04.09.2019, реализуемая генеральным директором Компании
Ярославцевым Л.В. политика финансово-хозяйственной деятельности должника,
начиная с 2016 года, осуществлялась с постоянным снижением финансовых
показателей вплоть до фактического прекращения деятельности юридического
лица. На момент совершения операций по перечислению в свою пользу денежных
средств Ярославцев Л.В. не мог не знать о наличии у должника неисполненных
обязательств, установленных по делам № А41-58150/16 и А41-24519/17, и о
наличии у Компании признаков несостоятельности (банкротства).

3
Также истец указывал, что совокупный объем сделок по выводу денежных
средств в виде возврата займа Ярославцеву Л.В. в 2017 году превысил 25%
балансовой стоимости активов должника, что существенно ухудшило финансовое
положение юридического лица в период после возникновения признаков
объективного банкротства.
Общество ссылалось на нарушение ответчиком обязанности по
представлению по запросу управляющего Маскалева А.Н. первичных налоговых и
бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность Компании
за период с 2015 по 2018 годы и неисполнение Ярославцевым Л.В. как лицом,
осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа должника,
обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.
Истец полагает, что имеются основания для привлечения Ярославцева Л.В.
как контролирующего Компанию лица к субсидиарной ответственности, а также
для взыскания убытков, связанных с несением расходов в связи с рассмотрением
дела о несостоятельности (банкротстве) Компании.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11 Закона № 127-ФЗ, и исходили
из того, что денежные средства, полученные по договорам займа, были учтены и
отражены в документах бухгалтерского учета, что свидетельствует об отсутствии
сокрытия либо искажения информации о совершенных сделках.
Поскольку срок возврата займов наступил ранее принятия решений о
взыскании денежных средств с Компании по делам № А41-58150/2016 и
№ А41-24519/2017, а заключение договоров займа соответствовало интересам
юридического лица, то указанные сделки по возврату займов не привели к
ухудшению финансового состояния должника, а напротив, были направлены на
поддержание стабильности, в связи с чем действия Ярославцева Л.В. в этой части
являются добросовестными и не могут рассматриваться как злоупотребление
правом.
Суды указали, что предоставление финансирования посредством займа
участника является обычной деловой практикой; договоры займа не выходили за
рамки обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения
соответствующих органов юридического лица; суммы заемных средств не
являлись значительными; действия Ярославцева Л.В. по преодолению
финансирования не соответствуют критериям неразумности и
недобросовестности, установленным пунктами 2, 3 постановления Пленума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица».
Также суды учли, что представленные в материалы дела заключение
арбитражного управляющего и заключение комиссии специалистов от 21.07.2020
№ 400, не содержат вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства
Компании в период занятия Ярославцевым Л.В. должности генерального
директора. В указанный период времени Компанией осуществлялась нормальная
коммерческая деятельность в пределах обычного предпринимательского риска,
оснований для вывода о том, что недостаточно высокая эффективность

4
деятельности должника была обусловлена недобросовестными действиями
ответчика, не имелось.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора, а именно: суды не исследовали должным образом обстоятельства наличия
(отсутствия) признаков неплатежеспособности должника на момент совершения
платежей в пользу контролирующего лица; не установили дату возникновения
обязательств ООО «ИСТ» перед ООО «ТЕХАЗИЯ»; не учли , что сделки по
погашению займов были совершены в период подозрительности ,установленные
статьей 61.2 Закона о банкротстве; правовая квалификация сделок по возврату
платежей в адрес контролирующего лица исходя из специальных норм Закона о
банкротстве не давалась. Между тем заявитель указывал, что платежи совершены
в условиях неплатежеспособности должника, а ответчик, формально выступивший
займодавцем, являлся генеральным директором и не мог не располагать
информацией о неудовлетворительном состоянии общества и последующие
изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.
Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о
необходимости переквалицификации требования истца о привлечении к
субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков, с учетом
разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Подлежит отклонению довод истца о том, что кассационная жалоба была
подана в суд округа с нарушение установленного процессуального срока, в связи с
чем производство по ней подлежало прекращению, поскольку в соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 были объявлены
нерабочими дни с 4 по 7 мая 2021 года.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Ярославцева Леонида
Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

5
Российской Федерации Н.С.Чучунова