Определение от 29.10.2021

1. Шабельник Нина Савовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к
обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Илион Капитал» со
следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании
недействительными договоров купли-продажи акций от 14.12.2016 № 14-12/01,
от 20.12.2016 № 20-12/01, от 25.01.2017 № 25-01/12; о взыскании 19 523 769
рублей 56 копеек, уплаченных за покупку акций; о взыскании 3 800 000 рублей
убытков; о взыскании 11 274 293 рублей 02 копеек процентов за невыполнение
опционных соглашений и ненадлежащее исполнение денежных обязательств; о
взыскании 2 109 135 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами; о взыскании 364 000 рублей расходов на оплату
юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество «Соль Руси» (далее – Компания).

2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.07.2021, требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи
акций от 14.12.2016 № 14-12/01, от 20.12.2016 № 20-12/01, от 25.01.2017
№ 25-01/12, заключенные между Шабельник Н.С. и ООО «Соль Руси Капитал»,
признаны недействительными; применены последствия недействительности
сделок в виде взыскания с ООО «Илион Капитал» в пользу Шабельник Н.С.
19 523 769 рублей 56 копеек, а также взысканы судебные расходы. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело подлежало по
ходатайству истца приостановлению в связи с объявлением в отношении
ответчика процедуры наблюдения, которое судом первой инстанции не было
рассмотрено, чем нарушены статьи 63, 71, 126 Федерального закона от 26.10.2002
№227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Шабельник Н.С. (покупатель) и
ООО «Соль Руси Капитал» (продавец, правопредшественник ответчика)
заключены договоры купли-продажи акций от 14.12.2016 № 14-12/01,
от 20.12.2016 № 20-12/01, от 25.01.2017 № 25-01/12, в соответствии с условиями
которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель –
принять и оплатить обыкновенные именные акции Компании (эмитент).
Покупная цена акций по указанным договорам составила 20 000 086 рублей
01 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными
поручениями от 15.12.2016 № 97/468674, от 27.12.2016 № 97/471694, от 26.01.2017
№ 97/478939.
Ссылаясь на то, что ответчиком договоры не исполнялись, истец обратилась
в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 166, 167,
168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс), рекомендациями, данными в пункте 9 Информационного письма

3
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008
№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 7 и 9 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей
178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что
акции эмитента (Компании) не обладают никакой реальной стоимостью, а
фактические обстоятельства, при которых заключались договоры, оказали влияние
на покупателей в виде введения в заблуждение относительно реальной
ликвидности приобретаемых ценных бумаг, констатировав злоупотребление
ответчиком правом при заключении спорных договоров.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды
руководствовались пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса, пришли к выводу,
что поскольку указанные договоры признаны недействительными ввиду их
ничтожности, то они не влекут юридических последствий за исключением тех,
которые связаны с их недействительностью (основания для взыскания процентов
по опциону, подразумевающиеся к выплате за период после заключения договора,
отсутствуют).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 Гражданского
кодекса, суды исходили из того, что факт неправомерного удержания ответчиком
денежных средств считается подтвержденным и установленным лишь с момента
вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Придя к выводам о недоказанности истцом совокупности условий для
наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса,
суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды,
оценив объем выполненных представителем работ в рамках договора на оказание
услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по
настоящему делу является взыскание 100 000 рублей.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство
о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку в
протоколе судебного заседания от 10.02.2021, истец поддержал требования,
обратился к суду с устным ходатайством не рассматривать заявленное ранее
ходатайство о приостановлении производства по делу.
Установив, что представитель истца ходатайство о приостановлении
производства по делу не поддерживает, суд первой инстанции перешел к
рассмотрению спора по существу; возражений против рассмотрения спора по
существу не заявлено.
Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 7
статьи 155 АПК РФ истец не подавал.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного

4
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Шабельник Нины Савовны для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова