Определение от 29.10.2021

1. определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021
процедура реализации имущества Ханжий Елены Леонидовны завершена,
должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в
том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации
имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором –
обществом с ограниченной ответственностью «Мегасах».
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 26.07.2021 указанные судебные акты отменил в части неприменения в
отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения
требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»
и освободил Ханжий Е.Л. от дальнейшего исполнения требований названного
кредитора. В остальной части принятые по делу судебные акты оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

2
жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями
статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия обстоятельств,
препятствующих применению в отношении должника правила об
освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ООО «Мегасах»,
отсутствия в действиях должника недобросовестного и противоправного
поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения
обязательств перед кредитором.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного
акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного
судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина