Определение от 28.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий
Скляров И.П. обратился в арбитражный суд с требованием к Казакову
Акаю Камильевичу, Кодяеву Игорю Юрьевичу и Кодяеву Юрию
Николаевичу признать недействительными сделки, оформленные
приказами от 31.01.2016 № 105, от 31.01.2016 № 105, от 25.01.2017 № 4,
договорами купли-продажи оборудования от 09.08.2016 № 1,
от 09.09.2016 № 2, от 09.09.2016 № 3, от 20.08.2016 № 4, от 26.10.2016
№ 5, от 10.12.2016 № 5/1, от 26.01.2017 № 7, от 03.05.2017 № 8,
от 07.07.2017 № 9, от 24.10.2017 № 8/1, от 05.10.2017 № 9/1,
от 25.01.2018 № 1, от 25.04.2018 № 1/1, от 28.05.2018 № 2, от 20.06.2018
№ 3, договорами дарения оборудования от 10.05.2017 № 1 и
от 24.07.2018 № 2, договорами безвозмездного ответственного
хранения от 26.01.2017 б/н, от 03.05.2017 б/н, от 07.07.2017 б/н,
от 24.10.2017 № 8, от 05.12.2017 № 9, от 25.04.2018 № 1/1, от 20.06.2018

2
№ 3, договорами безвозмездного пользования от 12.07.2017 № 1, 2 и 3 и
снятием остатков от 17.09.2018, применить последствия
недействительности сделок в виде возврата переданного по договорам
купли-продажи и дарения имущества в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 21.04.2021 и округа от 01.07.2021, признана
недействительной цепочка сделок, оформленная указанными
приказами должника, договорами купли-продажи оборудования,
дарения оборудования, безвозмездного ответственного хранения,
безвозмездного пользования и снятием остатков. Отказано в принятии
отказа от требования о применении последствий недействительности
сделок. Применены последствия недействительности сделки в виде
возврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанным
договорам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения
состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов
кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суды первой и
апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 и
статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что
совершенные в период, предшествующий банкротству должника,
действия, оформленные оспариваемыми сделками, являются цепочкой
сделок, представляющей собой единую сделку по безвозмездному
выводу имущества должника, совершенную с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны не могли
не знать. С учетом этого суды признали, что имущество подлежит
возврату в конкурсную массу.
С данными выводами согласился суд округа.

3
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о
наличии существенных нарушений норм материального права и (или)
процессуального права и не могут служить достаточными основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина
Российской Федерации