Определение от 28.10.2021

1. участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-
Холод-Кавказ» Путилов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд
Ставропольского края к ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ООО «Транс-Холод-
Сервис» о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2018
№ 06/А-2018 и от 01.11.2019 № 3-2019А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.03.2021, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.06.2021 решение от 04.12.2020 и постановление от 09.03.2021 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского
края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры аренды
недвижимого имущества являются сделками, в которых имеется
заинтересованность руководителя Коновалова Б.В. ; на совершении е сделок не

2
было получено согласие общего собрания частников ООО «Авто-Холод-
Кавказ»; оспариваемыми сделками обществу причинен ущерб.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых
имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований,
предусмотренных данной нормой права, может быть признан недействительной
по иску общества или его участника.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО «Авто-Холод-Кавказ»
являются Путилов С.В. и Коновалов В.Б., которым принадлежит по 50% уставного
капитала названного юридического лица; последний также осуществлял
полномочия единоличного исполнительного органа.
Также 07.05.2007 было зарегистрировано ООО «Транс-Холод-Сервис»,
единственным участником которого является Коновалов В.Б.
Между ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ООО «Транс-Холод-Сервис»
заключены договоры: от 01.12.2018 № 06/А-2018 аренды нежилого помещения
площадью 252 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная
Поляна, 1-ое отделение (кадастровый номер: 26:29:100901:102), с арендной платой
20 000 рублей в месяц и сроком действия договора по 31.10.2019; от 01.11.2019
№ 3-2019А аренды нежилого помещения площадью 252 кв. м, расположенного по
адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-е отделение (кадастровый
номер 26:29:100901:102), с арендной платой 20 000 рублей в месяц и сроком
действия договора по 30.09.2020.
Ссылаясь на то, что указанные договоры аренды недвижимого имущества
являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность
руководителя Коновалова В.Б., на совершение которых не получено согласие
общего собрания участников ООО «Авто-Холод-Кавказ», истец обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 53 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и
исходили из того, что спорные договоры обладают признаками сделок с
заинтересованностью, указав на их убыточность.

3
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора. В частности, суды не исследовали должным образом доказательства
ответчика, представленные в опровержение доводов истца, сославшись на
установленные обстоятельства убыточности аналогичных сделок по ранее
рассмотренному делу № А63-8862/2018, тогда как в рамках названного спора не
исследовался вопрос о рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений.
Суды не исследовали вопрос о рыночной стоимости арендной платы
нежилых помещений, не приняли во внимание отчет о рыночной стоимости
№344/2019 и результаты судебной экспертизы по делу №А63-21804/2019,
рассмотренному с участием тех же сторон.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Путилова Сергея Владимировича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова