ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-19371 (1,2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 октября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Смирнова
Алексея Константиновича и общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Эмтек» на постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29.06.2021 по делу № А79-4025/2018 Арбитражного суда Чувашской
Республики – Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Инертстрой» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Воронков Роман
Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в
реестр требований требования в сумме 6 599 957,50 руб. долга и
штрафных санкций как обеспеченных залогом имуществом должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020
Воронков Р.В. заменен на правопреемника – Никулина Михаила
Алексеевича в связи с уступкой заявленного требования на основании
договора от 16.09.2019; требования Никулина М.А. в сумме
5 875 192,05 руб. долга, 410 940,11 руб. процентов и 253 029,53 руб.
пеней признаны подлежащими удовлетворению в очередности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказано в
признании требований обеспеченных залогом; прекращено
производство по заявлению в части требований о включении в реестр
2
требований кредиторов 46 895,81 руб. государственной пошлины и
13 900 руб. судебных расходов на оценку.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021,
оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2021,
определение от 23.11.2020 изменено в части установления требований
Никулина М.А. в составе требований кредиторов, подлежащих
удовлетворению в очередности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты; требования Никулина М.А. в сумме
5 875 192,05 руб. долга, 410 940,11 руб. процентов и 253 029,53 руб.
пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов как
обеспеченные залогом имущества должника, при этом штрафные
санкции учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после
погашения основной суммы долга и процентов.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты,
оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб
не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции, повторно оценив представленные доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствовался статьями 361, 363, 365 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 19, 100, 134, 137
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 6.1 и 6.2
Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из
недоказанности наличия оснований для субординации требования по
корпоративным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.
3
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов
апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают
наличие существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб
направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина
Российской Федерации