Определение от 21.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный
управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о
привлечении учредителей Старостина Ю.В., Старостина Г.В.,
Старостина А.В., Просветова А.Н., а также главного бухгалтера
Лагонда Е.В. и юрисконсульта Блиновой М.Р. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного первой инстанции от 27.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 19.04.2021 и округа от 08.07.2021, заявление конкурсного
управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие
оснований для привлечения Старостина Ю.В., Старостина Г.В.,

2
Старостина А.В., Просветова А.Н., Лагонда Е.В. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника. Производство по
заявлению в части установления размера субсидиарной
ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного
управляющего отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в
части их привлечения к субсидиарной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб
не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив
представленные по делу доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствовался положениями статей 9 и 10 Федеральным закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и
Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) с учетом разъяснений,
изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», и согласился с выводами суда первой инстанции о
наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
Просветова А.Н. за несвоевременную подачу заявления о признании
должника банкротом, Старостина Ю.В., Старостина Г.В.,
Старостина А.В. и Просветова А.Н., поскольку совместные действия
названных лиц по заключению подозрительной сделки с целью вывода
ликвидного имущества привели к банкротству должника, а также
главного бухгалтера Лагонда Е.В., действия которой по сокрытию
документации, а также искажению содержащихся в ней сведений
затруднили проведение применяемых в банкротстве процедур и
формирование конкурсной массы.

3
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк
Российской Федерации