Определение от 19.10.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания
«Лидер» (далее – Компания) в лице Отдельнова Михаила Геннадиевича
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к Мирскому Александру Максимовичу и Комарову Виталию
Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи акций
от 19.04.2019, заключенного между Компанией и Комаровым В.С; применении
последствий недействительности сделки в виде возврата Компании
11 780 000 обыкновенных акций акционерного общества Коммерческий банк
«Флора-Москва» (далее – Банк); о признании недействительным договора купли-
продажи акций от 15.04.2019, заключенного между Компанией и Мирским А.М.
К совместимому рассмотрению приняты встречные иски Мирского А.М. к
Компании о применении последствий недействительности сделки в виде возврата
6 450 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи акций от 15.04.2019;
Комарова В.С. о применении последствий недействительности сделки в виде
возврата 5 890 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи акций
от 19.04.2019.

2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мощев
Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020
первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск Комарова В.С.
удовлетворен частично: судом применены последствия недействительности
договора купли-продажи акций от 19.04.2019, заключенного между Компанией и
Комаровым В.С., в виде возврата последнему 5 890 000 рублей; в удовлетворении
встречного иска Мирского А.М. о применении последствий недействительности
сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 21.06.2021, решение от 07.12.2020 отменено в части
удовлетворения встречного иска Комарова В.С., в удовлетворении требований в
названной части отказано; в остальной части решение от 07.12.2020 оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное
применение статей 15, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс), настаивая на отсутствие у Компании убытков в связи с
отчуждением акций Банка, отмечая, что ценные бумаги были приобретены по
экономически обоснованным ценам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Отдельнов М.Г. является участником
Компании, которому принадлежит 2% долей в уставном капитале.
Участниками Компании также являются Мощев А.С., которому
принадлежит 49% долей уставного капитала Компании и Яшукова Л.Н. – 49%
долей уставного капитала.
По состоянию на 18.04.2019 Компания владела 27 140 000 обыкновенных
акций Банка, что составляло 17,5097% в уставном капитале последнего, что
подтверждается Списком зарегистрированных лиц от 22.04.2019 № 19-01-2545/013
акционерного общества «Сервис-Реестр».
Как указал истец, акции Банка являются единственным активом Компании.

3
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.10.2018
№ ОД-2588 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254427/2018
ликвидатором Банка назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно отчету об итогах инвентаризации имущества Банка, балансовая
стоимость его имущества составляет 951 149 000 рублей; размер предъявленных
кредиторами требований – 161 171 000 рублей. Таким образом, после расчетов с
кредиторами у Банка останется имущества на сумму 789 978 000 рублей, которое
будет распределено между акционерами пропорционально долям участия.
Между тем 15.04.2019 Компания в лице генерального директора Шульги
С.В. и Мирского А.М. заключили договор купли-продажи
15 350 000 обыкновенных акций Банка (регистрационный номер 10100533В, дата
государственной регистрации 24.01.2001), что составляет 9,9032% в уставном
капитале финансовой организации.
Кроме того, 19.04.2019 между Компанией и Комаровым В.С. заключен
договор купли-продажи 11 780 000 обыкновенных акций Банка (регистрационный
номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001), что составляет
7,6% в уставном капитале кредитной организации.
Ссылаясь на то, что акции выбыли из владения Компании неправомерно и
последнему причинен значительный ущерб, о котором не могли не знать
контрагенты по сделкам, являющиеся аффилированными лицами с генеральным
директором и мажоритарными участниками хозяйствующего субъекта, истец
обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Как установили суды, до ноября 2016 года участниками Компании являлись
Яшукова Л.Н. (98%) и Отдельнов М.Г. (2%).
Впоследствии доля Яшуковой Н.В. (98%) оформлена на Мирскую Н.В.,
которая позже произвела отчуждение ее части (49%) в пользу Мощева А.С., после
чего доля Отдельнова М.Г. (2%) распределена между Мирской Н.В. и
Мощевым А.С.; по решению Мирской Н.В. и Мощева А.С. генеральным
директором Компании назначена Шульга С.В., после чего номинальным
единоличным исполнительным органом стал Мощев А.С.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.06.2019 по делу № А40-77587/2019 расторгнут договор купли-продажи 98%
долей в уставном капитале Компании, заключенный между Яшуковой Л.Н. и
Мирской Н.В.; 22.11.2016 за Яшуковой Л.Н. признано право собственности на
49% доли в уставном капитале Компании (в настоящее время зарегистрированных
в ЕГРЮЛ за Мирской Н.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.12.2019 по делу № А40-206463/2019 восстановлен корпоративный контроль
Отдельнова М.Г. над долей 2% уставного капитала Компании, существовавший до
нарушения права; признано недействительным (ничтожным) заявление
Отдельнова М.Г. о выходе из Компании от 24.07.2019; признано
недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Компании
от 24.07.2019, оформленные протоколом № 5; признано недействительным
(ничтожным) решение общего собрания участников Компании от 24.07.2019,
оформленное протоколом № 6; применены последствия недействительности

4
(ничтожности) сделки и решений в виде восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, а именно: признано за Отдельновым М.Г.
право на 2% доли в уставном капитале Компании с одновременным лишением
Мощева А.С. права на 1% доли и лишением Мирской Н.В. права на 1% доли;
признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 46 по г. Москве от 31.07.2019 № 396242А.
Указанным решением суда установлено, что заявление Отдельнова М.Г. от
24.07.2019 о выходе из состава участников Компании истец не подписывал и не
заверял нотариально.
Судом также установлено, что заявление от имени Отдельнова М.Г. о
выходе из Компании нарушает права последнего, совершено с пороком воли.
Ввиду ничтожности такого заявления остальные решения по поводу
распределения доли также не могли приниматься и являются ничтожными.
Сторонами корпоративного спора признано, что собрание участников общества
24.07.2019 не проводилось, участники Компании и ее генеральный директор
участия в нем не принимали, подлинники документов, на основании которых
регистрирующим органом внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, отсутствуют,
документы относительно деятельности юридического лица Шульгой С.В.
утрачены.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 174 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», суды признали оспариваемые сделки
недействительными, установив, что они совершены в период утраты
Отдельновым М.Г. корпоративного контроля над Компанией и управления ей
Шульгой С.В. (бывшая жена Отдельнова М.Г.), действующей совместно с
привлеченным ею юристом Комаровым В.С., ее сыном Мирским А.М., матерью
Мирской Н.В. и бывшим мужем Мощевым А.С., которые совершили ряд действий,
направленных на завладение активом истца - 27 140 000 обыкновенных акций
Банка.
Судебные инстанции пришли к выводу, что сделки совершены с
действовавшими недобросовестно аффилированными и заинтересованными
лицами, осведомленными об условиях соглашений и о причинении значительного
ущерба Компании, при наличии сговора с бывшим генеральным директором
Шульгой С.В.; в результате совершенных сделок единственный ликвидный актив
Компании отчужден по цене, заниженной в 10 раз, при этом доказательства
поступления денежных средств на счет Компании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования
Мирского А.М. о применении последствий недействительности сделки в виде
возврата денежных средств суды исходили из недоказанности поступления
денежных Компании.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении
встречного иска Комарова В.С. и отказывая в его удовлетворении, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по

5
заключению оспариваемого договора являются также злоупотреблением правом,
так как Комаров В.С. с 2018 года являлся юристом, оказывающим Компании в
лице его бывшего генерального директора Шульги С.В. услуги по
консультированию по правовым вопросам, участвовал в судебных заседаниях (в
период корпоративного контроля Шульгой С.В. и связанных с ней лиц) по иску о
возврате Отдельнову М.Г. корпоративного контроля (дело № А40-206463/2019),
Мощева А.С. по делу о расторжении договора купли-продажи 49% в уставном
капитале Компании (дело № А40-144196/2019) и по иску о признании
недействительности записи о недостоверности сведений о Компании в ЕГРЮЛ
(дело № А40-144313/2019), Шульги С.В. по иску о взыскании с нее убытков,
причиненных заключением оспариваемых договоров (дело № А40-291975/2019); а
также имел доверенности на предоставление интересов от Мирской Н.В. и
ответчика Мирского М.А.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что представленный
Комаровым В.С. в подтверждение оплаты акций приходный кассовый ордер не
может быть принят в качестве надлежащего доказательства и подлежит
критической оценке, поскольку данный ордер оформлен в период контроля над
Компанией Шульгой С.В., совместные действия которой с Комаровым В.С. по
заключению оспариваемых сделок подтверждены материалами дела, в связи с чем
надлежащие доказательства поступления денежных средств на счет юридического
лица, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Миримского Александра
Максимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова