Определение от 15.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о привлечении Глоцера Юрия Александровича, Горлина
Алексея Анатольевича, Мафцира Евгения Симховича, Дойнова Павла
Димитровича, Дорогинина Михаила Ренатовича, Ерцева Бориса Михайловича,
Швецова Александра Ростиславовича, Ткачук Натальи Петровны, Рассадина
Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление
удовлетворено частично: с Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойного П.Д.,
Дорогинина М.Р. в порядке субсидиарной ответственности в должника
солидарно взысканы денежные средства в размере 41 561 733 693 рубля
91 копейка; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2021 отменено определение суда первой инстанции от 26.08.2020
в части отказа в привлечении у субсидиарной ответственности Ерцева Б.М.,
Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А., к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника привлечены Ерцев Б.М., Швецов
А.Р., Ткачук Н.П., Рассадин В.В., Горлин А.А.; приостановлено производство

2
по определению размера субсидиарной ответственности; в остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021
отменено постановление апелляционного суда от 25.01.2021 в части
привлечения к субсидиарной ответственности Ерцева Б.М. и Рассадина В.В.,
в данной части оставлено в силе определение суда первой инстанции
от 26.08.2020, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа
в части отказа в удовлетворении требований к Ерцеву Б.М. и Рассадину В.В.,
оставить в силе постановление апелляционного суда в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь
положениями статей 10 и 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях), исходил
из отсутствия причин для удовлетворения требований конкурсного
управляющего к Ерцеву Б.М. и Рассадину В.В. по заявленным основаниям.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта,
судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк