Определение от 11.10.2021

1. решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование иска общество указывает на то, что антимонопольный
орган является лицом, ответственным за причинение убытков (расходы на
получение банковской гарантии), так как в связи с принятием им незаконного
предписания общество, как победитель электронного аукциона, было
изначально лишено возможности заключить контракт по результатам закупки.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», правовой позиции, изложенной в
постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды
пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для
привлечения управления к гражданско-правовой ответственности в виде
взыскания убытков.
Судебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной
связи между действиями (бездействиями) антимонопольного органа и
возникшими у общества убытками.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических
обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в
кассационном порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медгар Финанс» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова