ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-21694 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 октября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК КИФ»
(далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.06.2021 по делу № А56-53160/2019
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Стройиндустрия» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 4 517 938 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 30.01.2020, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.10.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.02.2021, требование общества включено в реестр.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.06.2021 принятые на новом рассмотрении судебные акты отменены,
в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа
2
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования
с отнесением его к третьей очереди реестра.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 48 и 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной
в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно пришёл к выводу
об отсутствии причин для удовлетворения требований общества по заявленным
основаниям.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК КИФ»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк