Определение от 07.10.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добрынина Анатолия
Викторовича определением Арбитражного суда Челябинской области
от 29.09.2019 требование Белошицкого Андрея Михайловича в размере
12 090 150 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов
должника.
Белошицкий А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании долга Добрынина А.В., включенного в реестр
требований кредиторов, общим обязательством супругов - Добрынина А.В. и
Добрыниной Катерины Владимировны.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2021 определение суда первой инстанции отменено и заявление
удовлетворено; задолженность перед конкурсным кредитором
Белошицким А.М. признана общим обязательством должника и его супруги.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Добрынина Катерина Владимировна и Добрынин Анатолий Викторович
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и
суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, статьями 213.8, 213.24, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с
особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», установив, что ни должник, ни его супруга не
опровергли доводы кредитора о расходовании средств на улучшение общего
имущества супругов, учитывая, что супруги не изменили установленный
законом режим совместной собственности супругов, не исключили из состава
общего имущества доходы и имущество, полученные в результате
предпринимательской деятельности супруга, признав все имущество,
составляющее конкурсную массу, общим имуществом супругов, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
признания требования конкурсного кредитора общим обязательством должника
и его супруги.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность

3
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Добрыниной Катерине Владимировне и Добрынину Анатолию
Викторовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина