Определение от 07.10.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Челябинской областиот 29.09.2019 требование ФИО3 в размере 12 090 150 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании долга ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО1.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции отменено и заявление удовлетворено; задолженность перед конкурсным кредитором ФИО3 признана общим обязательством должника и его супруги.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что ни должник, ни его супруга не опровергли доводы кредитора о расходовании средств на улучшение общего имущества супругов, учитывая, что супруги не изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, не исключили из состава общего имущества доходы и имущество, полученные в результате предпринимательской деятельности супруга, признав все имущество, составляющее конкурсную массу, общим имуществом супругов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования конкурсного кредитора общим обязательством должника и его супруги.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
АО "Связной Банк"
(подробнее)
Арбитражный суд Уральского округа
(подробнее)
Арбитражный суд Челябинской области
(подробнее)
Главное управление лесами Челябинской области
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области
(подробнее)
МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
(подробнее)
ОАО "Челябэнергосбыт" Центральный филиал
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ 24
(подробнее)
ПАО "МТС-Банк"
(подробнее)
ПАО ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ
(подробнее)
Росреестр по Челябинской области
(подробнее)
СРО МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная профессиональных арбитражных управляющих"
(подробнее)
Финансовый управляющий Русинов Александр Васильевич
(подробнее)