Определение от 04.10.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зюзюкина Владимира
Георгиевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился Гницевич Константин Викторович с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника 28 547 413 рублей
96 копеек, в том числе 8 480 101 рубля 58 копеек основного долга и
20 067 312 рублей 38 копеек процентов по договору займа от 16.01.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 23.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Гницевич Константин Викторович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые

2
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Проверив обоснованность и размер требования кредитора,
руководствуясь статьями 71, 100, 213 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды признали требование не
подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая
отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих
наличие у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных
средств в согласованном размере, передачу денежных средств должнику и
расходование должником заемных средств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права, направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гницевичу Константину Викторовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина