Определение от 29.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канючки Александра
Яковлевича финансовый управляющий имуществом должника Гребнев
Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании брачного договора от 27.02.2019 № 66АА5484753 с
Родионовой Еленой Викторовной недействительным и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020
заявление удовлетворено, брачный договор признан недействительным,
применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в
положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.

2
Канючка Александр Яковлевич и Родионова Елена Викторовна
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на определение суда первой инстанции и
постановление окружного суда, принятые по обособленному спору, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что
оспариваемый брачный договор направлен на несправедливое распределение
имущества супругов, на момент его заключения у должника имелись
неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемая сделка
совершена должником в отношении заинтересованного лица (супруги), в
результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам
кредиторов в виде уменьшения имущества должника (в том числе имущества,
которое будет приобретено в будущем после заключения договора), за счет
которого возможно погашение задолженности, признав недобросовестность
сторон договора, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2,
статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 33, 40, 42 Семейного кодекса Российской
Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.I Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового
управляющего.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность

3
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Канючке Александру Яковлевичу и Родионовой Елене
Викторовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина