Определение от 27.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демьянченко Артура
Олеговича общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические
Системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о
включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере
60 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; требование
ООО «РМНТК-Термические Системы» в сумме 60 000 000 рублей признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов, имущества должника.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 07.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «СБК СОЮЗ» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 24 и 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установил,
что предоставление займа осуществлено в безналичной форме, размер
задолженности подтвержден и, учитывая, что требование предъявлено после
закрытия реестра требований кредиторов должника, признал его подлежащим
удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества
должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

3
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание,
что заявитель, вопреки требованиям процессуального законодательства, не
обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты непосредственно
затрагивают его права и законные интересы как кредитора третьей очереди,
учитывая, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет
имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБК СОЮЗ» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина