Определение от 24.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якупова Романа
Исмаиловича конкурсный кредитор Нахабин Виталий Юрьевич обратился в
Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании
недействительными договоров купли-продажи № 36790 и № 36791 АМТС
от 08.09.2015, заключенных между должником и Колчановой Рашидой
Азмековной, и применении последствий недействительности сделок в виде
взыскания с Колчановой Р.А. в конкурсную массу должника рыночной
стоимости отчужденных транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Нахабин Виталий Юрьевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168,
181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности», и исходили из истечения срока исковой давности для
оспаривания сделок.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Нахабину Виталию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина