Определение от 24.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы мораторных процентов, подлежащих выплате ФИО3 за период с 16.06.2017 по 31.0.2017 в размере 1 642 074,85 руб.; суммы, подлежащей выплате ФИО4 от реализации недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38 (кадастровый номер 39:15:111109:777, литера «А») общей площадью 457,5 кв. м с количеством этажей 2, расположенного по адресу - Россия, Калининградская область, Калининград, пер. Сержанта ФИО5, блок № 32, и земельного участка земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калининград, пер. Сержанта ФИО5 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, в размере 3 005 118 руб.;
суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в размере 208 165,03 руб.; суммы понесенных расходов от реализации залогового имущества, подлежащей выплате финансовому управляющему за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника, в размере 23 647,09 руб.; суммы понесенных расходов по реализации залогового имущества, подлежащей выплате финансовому управляющему за счет денежных средств, подлежащих выплате Антонюк О.Г. от реализации залогового имущества должника, в размере 23 647,09 руб.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (бывшая супруга должника), которая, в свою очередь, просила выплатить ей от реализации недвижимого имущества 5 578 764,18 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 установлены: сумма мораторных процентов, подлежащая выплате ФИО3, в размере 1 642 074,85 руб.; сумма денежных средств, подлежащая выплате ФИО4 от реализации недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38 (кадастровый номер 39:15:111109:777, литера «А») общей площадью 457,5 кв. м с количеством этажей 2, расположенного по адресу - Россия, Калининградская область, Калининград, пер. Сержанта ФИО5, блок № 32 и земельного участка земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калининград, пер. Сержанта ФИО5 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, в размере 4 404 967,71 руб.; сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в размере 193 930,06 руб.; сумма понесенных расходов от реализации залогового имущества, подлежащего выплате финансовому управляющему за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника, в размере 47 294,18 руб., которая отнесена в равных долях по 23 647,09 руб. на ФИО4 и ФИО1 за счет денежных средств от реализации предмета залога.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.05.2018, определение от 01.12.2017 изменено в части пункта 2 резолютивной части, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Установить сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества: S доли блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38, литера А, общей площадью 457,5 кв. м, расположенного по адресу: город Калининград, переулок сержанта ФИО5, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, подлежащую выплате ФИО4
Геннадьевне, в размере 5 578 764,18 руб.». В остальной части определение от 01.12.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
Согласно части 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Приведенные в ходатайстве доводы достоверно не подтверждают, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
Руководствуясь статьями
184
,
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Банк «Санкт-Петербургский» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу № А21-1698/2016.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС №10 по К\О
(подробнее)
ПАО АКБ "Авангард"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО "Банк Санкт-Петербург"
(подробнее)
ПАО "Банк Санкт-Петербург", Калининградский филиал "Европейский"
(подробнее)
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский"
(подробнее)
ПАО Калининградский филиал "Европейский" "Банк Санкт-Петербург"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный управляющий Ермаков Денис Викторович
(подробнее)
МИФНС №10 по КО
(подробнее)
НП СРО АУ "Северная Столица"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения №8626 Сбербанка России
(подробнее)
Светлогорский городской суд
(подробнее)
УФНС России
(подробнее)
УФНС России по Калининградской области
(подробнее)
УФНС РФ по К/о
(подробнее)
ф/у Ермаков Д.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)