Определение от 23.09.2021

1. решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021,
исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу общества
взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара,

2
5 113 рублей 70 копеек неустойки за период с 31.03.2020 по 06.07.2020 из
расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением по день
фактического исполнения обязательства, но не свыше размера страховой
суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, 271 рубль 86 копеек расходов
на доставку заявления о компенсационной выплате, 3 500 рублей расходов по
оплате юридических услуг, 860 рублей расходов по сканированию документов,
а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, РСА ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество, получившее в качестве
отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части
расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, по
соглашению об отступном путем цессии, заключенному с потерпевшей,
обратилось в арбитражный суд, указав, что РСА компенсационную выплату в
части услуг аварийного комиссара не произвел.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 330, 333, 382 – 384, 390, 409,
929, 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1,
16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», статьи 9 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», пунктах 65, 69, 71, 77 постановления

3
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
пунктах 36, 70, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,
связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения иска, при этом снизив размер судебных расходов с учетом
принципа разумности.
Судебные инстанции исходили из того, что расходы по оплате услуг
аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на
получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками,
соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения
материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части
страховой выплаты; обоснованности начисления обществом законной
неустойки, не усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы РСА, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова