Определение от 21.09.2021

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 Рябов
Эдуард Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.
Котович Ирина Николаевна, Власова Анастасия Александровна, Котович
Денис Александрович, Котович Юрий Викторович, Котович Надежда
Владимировна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы
задолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества
должника.
Рябов Э.О. обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из
конкурсной массы должника - квартиры, расположенной по адресу г. Каменск-
Уральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020
обособленный спор по заявлению о включении требования в реестр требований
кредиторов должника и заявление должника об исключении имущества из

2
конкурсной массы объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в
удовлетворении заявления Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А.,
Котовича Ю.В., Котович Н.В. о включении требования в реестр требований
кредиторов должника отказано. Заявление Рябова Э.О. об исключении
имущества из конкурсной массы удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2021 определение суда первой инстанции отменено. Требования
Котович И.Н. в размере 4 200 000 рублей, Власовой А.А. в размере
700 000 рублей, Котовича Д.А. в размере 700 000 рублей, Котовича Ю.В. в
размере 700 000 рублей, Котович Н.В. в размере 700 000 рублей основного
долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь
реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом
имущества должника, в удовлетворении требований в остальной части
отказано. В удовлетворении заявления Рябова Э.О. об исключении из
конкурсной массы квартиры отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.05.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Рябов Эдуард Олегович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 334, 385, 446, 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 16, 100, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными

3
в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из наличия у
кредитора финансовой возможности для выдачи займа должнику, доказанности
факта реальной передачи денежных средств должнику, частичного возврата
заемных денежных средств, совершения между сторонами в обеспечение
спорного займа договора об ипотеке (залоге недвижимости) и залоге
транспортного средства, государственной регистрации ипотеки в
установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении квартиры из
конкурсной массы, суд исходил из отсутствия оснований для распространения
исполнительского иммунитета на спорную квартиру, поскольку спорное
недвижимое имущество обременено ипотекой, требования залоговых
кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника как
обеспеченные залогом квартиры.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были
рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и
заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении
исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не
имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

4
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Рябову Эдуарду Олеговичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина