Определение от 21.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губарева Владимира
Николаевича финансовый управляющий имуществом должника - Назаренко
Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора
купли-продажи квартиры от 07.07.2017, заключенного между Губаревым В.Н. и
Груниной Ириной Юрьевной, и применении последствий недействительности
сделки в виде возврата квартиры в собственность Губарева В.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2021определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2021
указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Грунина Ирина Юрьевна обратилась в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

2
жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном
статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на
новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а
также полного и всестороннего исследования и оценки представленных
доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в
жалобе, при новом рассмотрении обособленного спора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Груниной Ирине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина