ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-19126 (16)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 сентября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова
Дмитрия Николаевича (далее – заявитель, предприниматель) на определение
Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу
№ А41-43199/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного
общества «Тучковский комбинат железобетонных изделий и силикатных
изделий» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Тимошин А.В. и Захаренков Д.Н.
обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий
арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны
по заключению от имени должника договоров займа и взыскании с неё
в конкурсную массу убытков в сумме 217 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 28.04.2021, признаны не соответствующими закону действия
Белобрагиной А.А., выразившиеся в заключении договоров займа от 23.07.2018
и от 31.08.2018 на общую сумму 217 000 рублей, отказано в удовлетворении
требований о взыскании с Белобрагиной А.А. убытков в конкурсную массу
должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении требований о взыскании убытков, в указанной части
направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения
заявлений в части взыскания убытков ввиду недоказанности их причинения
оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Захаренкову Дмитрию
Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк