ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-15583 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 сентября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного
потребительского кооператива «Поддержка» (далее – должник) Смагина
Владимира Петровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суд
Московского округа от 20.05.2021 по делу № А41-17446/2020
о несостоятельности (банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Кузнецова Ольга Александровна
(далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере
152 971 рубля 18 копеек, в том числе 127 500 рублей личных сбережений,
22 500 рублей паенакоплений, 2 971 рубля 18 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суд Московского округа от
20.05.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
очерёдности удовлетворения требований по основному долгу и процентам,
принять по делу новый судебный акт о включении данной части требований в
третью очередь третьей очереди реестра.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 134,
189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из необходимости определения статуса кредитора на
дату возникновения её требования и невозможности переложения
на неё как бывшего участника неблагоприятных последствий, вызванных
исключительно неисполнением должником своих гражданско-правовых
обязательств, правильно определив очерёдность удовлетворения требований
по основному долгу и процентам.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, способных
повлиять на исход рассмотрения дела, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурсному управляющему кредитного потребительского
кооператива «Поддержка» Смагину Владимиру Петровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк