Определение от 17.09.2021

1. индивидуальный предприниматель Пилипчук Наталья Александровна
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «ТЛ Карго» 1 419 973 рублей 63 копеек
стоимости испорченного груза, перевезенного по договору от 22.01.2020
№ 22/01-2020 на оказание транспортных услуг, 150 000 рублей расходов на
возврат груза грузоотправителю, а также 9 000 рублей недополученного дохода.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 30.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Индивидуальный предприниматель Пилипчук Наталья Александровна
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 801,
803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального
закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,
суды пришли к выводам о соблюдении обществом температурных условий при
подаче транспортного средства к погрузке, отсутствии доказательств
нарушения ответчиком своих обязательств, в результате которых могли
произойти снижение температуры груза в процессе выполнения перевозки и
полная порча перевозимого груза, недоказанности факта непригодности
поставленной продукции к употреблению в отсутствие допустимых
доказательств проведения органами государственного надзора в отношении
продукции экспертизы.
Доводы жалобы о наличии вины перевозчика приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств,
выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Пилипчук Наталье
Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина