Определение от 16.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Непокульчицкого
Александра Александровича публичное акционерное общество
«Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника как обеспеченного залогом требования в размере
1 885 777 рублей 61 копейки, из которых 1 882 383 рубля 15 копеек
задолженности и 3 394 рубля 46 копеек процентов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления банка
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 27.05.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный

2
спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Непокульчицкий Александр Александрович обратился в Судебную
коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке,
предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на
новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а
также полного и всестороннего исследования и оценки представленных
доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствовался статьями 213.8, 213.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями
Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной
системе жилищного обеспечения военнослужащих» и исходил из того, что
статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные
обязательства перед банком.

3
Нарушений судом округа норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Непокульчицкому Александру Александровичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина