Определение от 16.09.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и
Байкальской природной территории (далее – Управление) о признании
незаконным предписания от 18.10.2019 № ТЗ-513-в/1 об устранении нарушений
законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений
природоохранных требований.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 требования
удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2021 решение от 21.10.2020 оставлено без изменения; апелляционный суд
изменил мотивировочную часть решения, указав, что проверочные мероприятия
были осуществлены Управлением в порядке и в соответствии со статьями 8.3, 10,
13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

2
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21.05.2021 решение от 21.10.2020 и апелляционное постановление
от 04.02.2021 оставлены без изменения. При этом суд округа согласился с
доводами Общества о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что
проверочные мероприятия были осуществлены Управлением в порядке и в
соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность
выводов судебных инстанций о том, что на спорном участке отсутствуют
производственные отходы.
По мнению Управления, проверочные мероприятия были осуществлены в
соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании обращения гражданина
Чиганова С.В., направленного в электронной форме, 22.08.2019 Управление
осуществило плановый (рейдовый) осмотр (обследования) территории, акватории
в соответствии со статьей 13.2 Закона 294-ФЗ.
По итогам осмотра Управление составило акт от 30.08.2019 № В-282 и
мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для
принятия, при необходимости, решения о назначении внеплановой проверки
юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона
№ 294-ФЗ, вынеся распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки
Общества.
По итогам указанной внеплановой проверки Управление 18.10.2019
составило акт № ТЗ-513-в и направило в адрес Общества предписание
№ ТВ-513а/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны
окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Предписанием Обществу предложено в срок до 01.10.2020 обеспечить сбор
и вывоз за пределы Центральной экологической зоны Байкальской природной
территории размещенных на земельном участке с кадастровым номером
03:01:000000:104/22 (Баргузинский район, р. Малая Гусиха) отходов производства
(лом бетонных, железобетонных изделий в смеси).

3
Ссылаясь на незаконность предписания, Общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Закона № 294-ФЗ, пришел к выводу, что вменяемое Обществу
размещение производственных отходов на земельном участке с кадастровым
номером 03:01:000000:104/22 является объектом незавершенного строительства,
возведенным до заключения Обществом договора аренды спорного лесного
участка; последний не осуществлял размещение отходов производства на лесном
участке, в связи с чем возложение на него обязанности по обеспечению сбора и
вывоза таких отходов, неправомерно.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Управление не является
уполномоченным органом на проведение проверки в отношении Общества.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы об ошибочности
выводов суда первой инстанции о нарушении Управлением положений Закона
№ 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции в
данной части ошибочными, указав, что проверочные мероприятия были
осуществлены в порядке и в соответствии со статьей 8.3, пунктом 2 части 2 статьи
10, статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без
изменения.
При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод
апелляционного суда о том, что Управление действовало в соответствии с
положениями Закона № 294-ФЗ.
Как установили суды, земельный участок, на котором расположен объект
незавершенного строительства (теплицы), определенный должностным лицом
Управления как отходы производства, находится в границах особо охраняемой
природной территории регионального значения «Памятник природы –
«Гусихинский источник» – в ее охранной зоне.
Государственный надзор в области охраны и использования охранной зоны
особо охраняемой природной территории регионального значения осуществляется
должностными лицами Республиканской службы по охране, контролю и
регулированию использования объектов животного мира (Бурприроднадзор),
отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования и
бюджетного учреждения Республики Бурятия «Природопользование и охрана
окружающей среды Республики Бурятия», что установлено Положением об охране
охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения
«Памятник природы «Гусихинский источник», утвержденным постановлением
Правительства Республики Бурятия от 04.06.2019 № 292.
Таким образом, уполномоченным органом на проведение регионального
экологического надзора, государственного надзора в области охраны и
использования особо охраняемой природной территории регионального значения
– памятник природы «Гусихинский источник» является Бурприроднадзор,

4
которым также была проведена проверка в период с 25.10.2019 по 11.11.2019, по
результатам которой не было выявлено нарушений в сфере установленного
порядка обращения с отходами производства.
Также судом первой инстанции было учтено, что Баргузинский районный
суд Республики Бурятия в решении от 06.03.2020 пришел к выводу о том , что у
Управления отсутствовали полномочия на проведение настоящей проверки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
по Иркутской области и Байкальской природной территории для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова