Определение от 16.09.2021

1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, решение суда изменено, требование
общества удовлетворено частично. Решение инспекции в редакции решения
управления признано недействительным в части доначисления 1 895 893
рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного
требования и удовлетворить заявление в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая
проверка деятельности общества, составлен акт и вынесено решение, которым
доначислено 54 881 рубль налога, уплачиваемого по упрощенной системе
налогообложения (далее - УСН), 444 476 рублей налога на добавленную
стоимость (далее - НДС), 15 860 600 рублей налога на прибыль, начислены
пени в сумме 5 165 766 рублей 02 копеек, штрафы в сумме 4 078 069 рублей.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения
послужил вывод инспекции об утрате обществом с 4 квартала 2015 года права
на применение УСН в связи с занижением обществом дохода от продажи
квартир ООО «СибИнвест» на сумму 47 077 425 рублей 31 копейка, с учетом
которого общая сумма дохода превысила установленный лимит для
применения УСН.
Также инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком в
проверяемом периоде допущено занижение суммы экономии от строительства
(внереализационного дохода) в связи с неправомерным ее определением в
целом по многоквартирному дому, а не по каждому отдельному объекту
долевого строительства (конкретному помещению).
Помимо этого инспекцией из состава затрат, учтенных при формировании
себестоимости строительства, исключены расходы по оплате услуг
ООО «СтоунИнжиниринг» по договору от 02.04.2014 № 1 о передаче функций
заказчика; из состава расходов по УСН в 2015 году исключена стоимость услуг
ООО «Авангард» по договору от 04.04.2014.
Решением управления, принятым по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в
части начисления штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме
9 296 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме
13 944 рублей 75 копеек, пени в сумме 46 011 рублей 28 копеек.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления,
общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 105.3,
105.9, 105.14, 146,153, 169, 172, 247, 250, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17,346.18
Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

3
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение
инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не
нарушает права и законные интересы общества.
Суд исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств
занижения обществом дохода от продажи части квартир взаимозависимому
лицу - ООО «СибИнвест», реализовавшему квартиры физическим лицам и
организациям по ценам, сопоставимым со стоимостью реализации квартир
самим обществом - застройщиком сторонним лицам с целью сохранения права
на применение УСН в 4 квартале 2015 года.
Кроме того, установив, что функции заказчика общество исполняло
самостоятельно, а технические условия на подключение инженерных сетей
оформлялись иным лицом, суд согласился с выводом инспекции о
необоснованном завышении расходов по договорам, заключенным с
ООО «СтоунИнжиниринг» и ООО «Авангард».
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции
недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 895 893
рублей, соответствующих пеней и штрафов, апелляционный суд исходил из
того, что финансовый результат застройщика от использования средств
дольщиков по целевому назначению должен определятся в целом по объекту
строительства (многоквартирному дому), а не по отдельным помещениям, в
связи с чем признал обоснованной позицию заявителя в части примененной
методики определения финансового результата, с чем согласился суд округа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
недоказанности налоговым органом существенного отклонения цен при
продаже недвижимого имущества (квартир) от рыночных, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова