Определение от 10.09.2021

1. акционерный коммерческий банк «ИРС» (акционерное общество)
(далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству
по управлению государственным имуществом (далее – агентство),
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в городе Москве (далее – управление)
о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации
30 717 696 руб. убытков и 4 000 993 руб. 40 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального

2
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения
норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы банка по материалам
истребованного дела установлены основания для передачи кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.1992
Сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (в настоящее
время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования «Российский государственный аграрный
университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»; арендодатель;
далее - университет) и банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого
помещения общей площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: Москва,
ул. Тимирязевская, д. 26.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2012 № 5 права
арендодателя по названному договору переданы Федеральному
государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв»
Федерального медико-биологического агентства». В последующем права
арендодателя по договору переданы управлению.
Университет добровольно отказался от объекта договора аренды
в государственную казну Российской Федерации.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации
от 01.07.2013 № 1111-р проведен аукцион по продаже земельного участка
площадью 12 700 кв. м (кадастровый номер 77:09:0003022:106)
с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – спорного здания.
В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.11.2016 № 318 (2)
и уведомлением агентства от 29.11.2016 № 14/49490 победителем
аукциона признан банк, предложивший цену покупки имущества в размере
602 316 000 руб. (с учетом НДС).

3
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-24682/2017 отказано в удовлетворении
требования банка о признании незаконным уклонения управления
от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным
на нем объектом недвижимого имущества; управление обязано заключить
с банком договор купли-продажи земельного участка с расположенным
на нем объектом на условиях протокола об итогах аукциона от 29.11.2016
№ 318 (2) путем подписания и направления его банку.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, банк сослался
на причинение убытков в виде внесенной в период с 13.01.2017 по 08.05.2019
арендной платы по договору аренды в результате уклонения управления
от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным
на нем объектом недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались статьями 15, 131, 223, 322, 323, 393, 395, 445,
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора», и исходили из недоказанности банком наличия
убытков, их размера и причинно-следственной связи между бездействием
ответчиков и возникновением убытков.
При этом суды указали, что решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.03.2018 по делу № А40-24682/2017 вступило в законную силу 13.06.2018,
следовательно, договор купли-продажи земельного участка с расположенным
на нем объектом считается заключенным 13.06.2018.
В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой
регистрации, вместе с тем банк не представил сведений о регистрации его права
собственности на спорные объекты.
Также банк не представил доказательства оплаты им стоимости спорного
имущества в предусмотренном договором порядке.
Кроме того, поскольку банк в период с 2017 по 2019 годы продолжал
пользоваться зданием на условиях аренды в соответствии с договором
от 03.04.1992, сумма внесенной им арендной платы не может образовывать
убытки, так как она была уплачена не с целью восстановления нарушенного
права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды.
Суды отметили, что сумма предъявленных ко взысканию убытков
рассчитана без учета расходов на содержание имущества, которые истец
должен был нести при переходе к нему права собственности на земельный
участок и здание, включая налоговые платежи и другие затраты.
Также суды указали, что истец не обосновал наличие солидарной
обязанности у ответчиков по возмещению убытков.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

4
В кассационной жалобе банк, выражая несогласие с указанными выводами
судов, приводит следующие доводы.
Согласно протоколу об итогах аукциона от 29.11.2016 № 318 (2) договор
купли-продажи земельного участка заключается с победителем аукциона
в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона. Итоги аукциона
были подведены 29.11.2016, следовательно, договор купли-продажи должен
был быть заключен не позднее 06.12.2016.
В указанный период действовал Федеральный закон от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним», согласно пункту 3 статьи 13 которого государственная
регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема
заявления и документов, необходимых для государственной регистрации,
если иные сроки не установлены федеральным законом.
Таким образом, в случае подачи документов на государственную
регистрацию 07.12.2016, такая регистрация должна была быть осуществлена
не позднее 21.12.2016.
Поскольку управлением было отказано в заключении договора, банк
обратился в суд с требованием о признании бездействия управления
незаконным и его обязании заключить договор купли-продажи спорных
объектов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу
№ А40-24682/2017 указанные требования удовлетворены в части обязания
управления заключить договор купли-продажи. При этом отказ
в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления
мотивирован тем, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы
24 АПК РФ, банком в заявлении не сформулированы и не заявлены.
Оставляя без изменения названное решение суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2018 признал
подтвержденным факт незаконного бездействия управления, указав,
что в обусловленный положениями земельного законодательства срок
управление, являющееся уполномоченным на заключение договоров
купли-продажи федерального имущества, не исполнило своей обязанности
по оформлению земельно-правовых отношений, тогда как банк представил
все необходимые документы для проведения процедуры приватизации
имущества; каких-либо оснований для отказа в предоставлении в собственность
земельного участка, предусмотренных частью 4 статьи 38 Земельного кодекса
Российской Федерации, не установлено.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судами приведенные
выводы апелляционного суда не учтены.
Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что договор
купли-продажи спорных объектов считается заключенным с даты вступления
в законную силу решения суда по делу № А40-24682/2017, ссылаясь
на то, что в резолютивной части названного решения управление обязано
заключить договор путем подписания и направления его банку. Таким образом,

5
по мнению заявителя, договор купли-продажи считается заключенным
не с даты вступления в законную силу решения суда, а с даты подписания
договора управлением и его направления банку. Договор купли-продажи
направлен управлением в адрес банка письмом от 26.04.2019, полученным
последним 14.05.2019, договору присвоена дата – 22.05.2019.
Заявитель отмечает, что с даты вступления в законную силу решения суда
по делу № А40-24682/2017 прекратил осуществлять внесение арендной платы,
однако 23.04.2019 в его адрес поступила претензия управления с требованием
об уплате арендной платы, которая истцом исполнена. По мнению заявителя,
в случае, если суды пришли к выводу о прекращении нарушения прав банка
с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-24682/2017,
заявленные требования подлежали удовлетворению за период по 13.06.2018.
Заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии сведений
государственной регистрации права собственности банка сделаны без учета
его пояснений о том, что Управлением Росреестра по Москве такая регистрация
была приостановлена, а затем вынесен отказ, который признан незаконным
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу
№ А40-324086/2019. Данным судебным актом установлены все обстоятельства
заключения сделки, а также факт оплаты банком стоимости спорного
имущества в полном объеме, в связи с чем вывод судов в настоящем деле
об отсутствии соответствующих доказательств является неверным.
Поскольку решением суда по делу № А40-24682/2017 установлено
отсутствие у ответчиков оснований для незаключения договора купли-продажи;
в соответствии с протоколом об итогах аукциона такой договор должен
был быть заключен не позднее 06.12.2016, с этой даты должны прекратиться
обязательства банка по внесению арендных платежей по договору,
следовательно, такие платежи за период с 13.01.2017 по 08.05.2019 являются
убытком для последнего.
Заявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что сумма убытков
рассчитана без учета расходов на содержание имущества и налоговых
платежей, отмечая, что сведения о несении указанных расходов ответчиком
в материалы дела не представлены, а оплата налоговых платежей
осуществлялась университетом.
Так как обязанность заключить договор купли-продажи имело
как управление, не исполнившее поручение агентства, так и само агентство,
проводившее аукцион, заявитель полагает, что судами сделан неправильный
вывод об отсутствии солидарной обязанности ответчиков.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
Российской Федерации

6

1. кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ИРС»
(акционерное общество) передать для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной
жалобы на 07 октября 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова