Определение от 08.09.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской областиот 26.06.2018 требования ФИО3 в размере31 665 000 рублей и 93 847, 50 долларов США включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обязательств должника перед ним по договорам займа от 15.08.2015 № 1/15, от 15.09.2015 №№ 2/15, 3/15 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 заявление удовлетворено; требование ФИО3 по договорам займа признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи (развитие семейного бизнеса), суды пришли к выводу о том, что обязательства по договорам займа являются общими обязательствами должника и его супруги.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Поволжского округа
(подробнее)
ГУ МВД России по Самарской области
(подробнее)
ИНФНС по Красноглинскому району
(подробнее)
ИФНС по Красноглинскому району г.Самары
(подробнее)
ИФНС по Красноглинскому р-ну
(подробнее)
Ленинский районный суд г.Самары
(подробнее)
Ленинский р-ый суд г. Самары судье Грищенко Э.Н.
(подробнее)
ООО "Лига-Консалт оценка"
(подробнее)
Росреестр
(подробнее)
РОСРЕЕСТР Красноярский отдел
(подробнее)
САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"
(подробнее)
Управление ЗАГС Самарской области
(подробнее)
ФГБУ Филиал ФКП Росреестра по Самарской области
(подробнее)
ф/у Анисимова А.Л.
(подробнее)
ф/у Анисимова Алина Леонидовна
(подробнее)