Определение от 01.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве Хайкис Елены Владимировны финансовый
управляющий Губкина Римма Ахнафовна обратилась в Арбитражный суд
Томской области с заявлением о признании недействительным договора
дарения автомобиля от 23.06.2016 70 АА 0874223, заключенного между
должником и Огневой Надежной Ивановной, и применении последствий
недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эртель
Олег Александрович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020
заявление удовлетворено: договор дарения автомобиля от 23.06.2016 70 АА
0874223, заключенный между должником и Огневой Н.И., признан
недействительным; с Огневой Н.И. в пользу Хайкис Е.В. взыскано
2 022 000 рублей.

2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 04.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Хайкис Елена Владимировна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 61.2 61.6, 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с
особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», суды пришли к выводу о наличии у должника цели и
фактического причинения вреда кредиторам должника в результате совершения
оспариваемой сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед
кредиторами и безвозмездного отчуждения имущества в пользу
заинтересованного лица.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Хайкис Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина