Определение от 31.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 1 001 650 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020
требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт
имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
реестровых кредиторов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 данное определение отменено, требование общества включено в
реестр.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021
отменено постановление апелляционного суда от 02.02.2021, определение суда
первой инстанции от 10.12.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и
определение суда первой инстанции, оставить в силе постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Понижая очерёдность удовлетворения требования общества, суд первой
инстанции и округа руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктами 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что
признание недействительной совершённой заинтересованными лицами
подозрительной сделки и применение последствий её недействительности
не изменило его правовую природу, связанную с предоставлением
компенсационного финансирования.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Лотос» Ершову Олегу Николаевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк