ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-11635 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Бальона Владимира Васильевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу
№ А40-92797/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью Компания «Стенстрой» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Стешенцев Павел Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой соглашения о зачёте встречных требований
от 30.12.2016, заключенного между должником и Бальоном В.В.; применении
последствий её недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 19.04.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 61.3, 61.6 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили совокупность условий
для признания недействительной оспариваемой преференциальной сделки
неплатёжеспособного должника и его бывшего руководителя по основанию
оказания последнему предпочтения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Бальону Владимиру Васильевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк