Определение от 25.08.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
к Южной оперативной таможне (далее – таможенный орган) о признании
незаконным и отмене постановления от 18.05.2020 № 10314000-53/2020 о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной
статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 09.12.2020, обществу отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2021
отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление общества.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его
отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской
области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены
основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа
от 18.05.2020 № 10314000-53/2020 общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, с назначением
наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа,
общество оспорило его в арбитражном суде.
Статьей 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за
представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо
иному лицу документов для представления их в таможенный орган при
совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление
таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом
недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли

3
послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,
налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных
международными договорами государств - членов Евразийского
экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии,
нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и
ограничений.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций
установили, что общество предоставило своему таможенному представителю –
обществу с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» (далее –
таможенный представитель) декларацию о соответствии от 12.02.2019 № ЕАЭС
№ RUД-1Т.СП29.В.08967/19 для представления ее в таможенный орган в
качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений,
установленных международными договорами государств - членов
Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической
комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при
декларировании товара по ДТ № 10317120/250819/0058552. Указанная
декларация о соответствии была представлена таможенным представителем в
таможенный орган 25.08.2019 при подаче ДТ № 10317120/250819/0058552,
однако в ходе таможенной проверки установлено, что декларация о
соответствии получена с нарушением требований закона, а, соответственно,
при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 16.7
КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава
вмененного правонарушения и признали правомерным оспариваемое
постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении
заявления.
Суд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной
инстанций, указав, что в рассматриваемом случае имели место однократные
действия общества в виде передачи своему таможенному представителю
указанной декларации о соответствии, которая впоследствии несколько раз
представлялась таможенным представителем в таможенный орган при
декларировании товаров, в связи с чем правонарушение приобрело характер
единого продолжаемого правонарушения и его состав юридически был окончен
с момента первого представления таможенным представителем в адрес
таможенного органа недействительной декларации. Поскольку общество уже
было привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ

4
за представление таможенному представителю спорной декларации о
соответствии, повлекшей заявление таможенному органу недостоверных
сведений при декларировании товара, постановлением от 18.05.2020
№ 10314000-048/2020, которое признано законным вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по
делу № А60-29476/2020, суд округа пришел к выводу о повторном привлечении
общества к административной ответственности за одно и то же
административное правонарушение - представление недействительных
документов при совершении таможенных операций. Учитывая изложенное, суд
округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества, признав
незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа.
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской
Федерации, таможенный орган приводит доводы о существенных нарушениях
судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на
исход дела.
Так, в частности, таможенный орган приводит доводы о том, что
таможенный представитель каждый раз, подавая в интересах общества
декларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и
ограничений, в частности спорную декларацию о соответствии, совершал
юридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с
момента регистрации таможенным органом декларации на товары. Согласно
условиям заключенного между обществом и таможенным представителем
договора от 07.08.2013 № 104 общество предоставляет таможенному
представителю документы о соответствии на каждую оформляемую партию
товара. Из переписки общества и таможенного представителя следует, что
документы о подтверждении соответствия направлялись обществом
таможенному представителю на каждую оформляемую партию товара
посредством электронной почты. Обществу было известно о каждом факте
декларирования конкретной партии товара и при подаче каждой декларации на
товары в таможенный орган общество давало таможенному представителю
указание на предоставление спорной декларации о соответствии, являющейся
недействительным документом. Именно от волеизъявления общества зависело
количество деклараций на товары, при подаче которых таможенному органу
представлялась недействительная декларация о соответствии.

5
Таким образом, таможенный орган считает, что общество фактически
представляло своему таможенному представителю спорную недействительную
декларацию о соответствии для ее предоставления в таможенный орган при
подаче каждой декларации на товары на каждую оформляемую партию товара,
тем самым совершало самостоятельные правонарушения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу таможенного органа с делом следует передать
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Южной оперативной таможни с делом передать
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов