Определение от 20.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району г. Новосибирска (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) её требования в размере 168 939 104 рубля 35 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 30.04.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления
уполномоченного органа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 142
Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 10, 11, 14 Обзора судебной практики по вопросам,
связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и
применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходили
из доказанности наличия и размера непогашенной задолженности по уплате
налогов и страховых взносов, соблюдения уполномоченным органом порядка и
сроков взыскания и отсутствия оснований считать её безнадёжной.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Вертикаль» Гладкому Дмитрию Петровичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк