ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-13541 (1,2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Микон», конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания»
(далее – должник) Незванова Игоря Викторовича (далее – заявители, компания,
конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Нижегородской
области от 06.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного
суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30.04.2021 по делу № А43-24802/2019 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная
компания» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Министерство имущественных
и земельных отношений Нижегородской области (далее – министерство)
обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в
пользу компании в виде ипотеки (залога недвижимости) на земельный участок
с кадастровым номером 52:18:0000000:14192, расположенный по адресу: город
Нижний Новгород, в границах переулка Плотничный, ул. Архитектора
Харитонова А.Е., переулка Лудильный, государственная регистрационная
которого за № 52:18:0000000:14192-52/125/2017-2 произведена 20.11.2017.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 30.04.2021, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 46.1, 46.2
Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 62.1, 63
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» и исходили из того, что перемена собственника
земельного участка произошла не в результате его отчуждения, а в связи с
прекращением права частной собственности лица, не исполнившего договор о
развитии застроенной территории и возвращением в состав земель,
собственность на которые не разграничена, признав обоснованным заявление
министерства в связи с утратой обеспечительной функции спорной ипотеки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «Микон», конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Международная строительная компания» Незванову Игорю
Викторовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк