Определение от 17.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных
между должником и обществом «Уралэнергострой» договора поставки
от 06.11.2014 № 271-р/14 (далее – первый договор поставки), договора поставки
от 01.04.2015 № 43-р/15 (далее – второй договор поставки), платежей,
совершенных должником в пользу общества «Уралэнергострой» в общей сумме
35 469 431 рубль, договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2017 №
01-д/17 (далее – договор цессии). В качестве применения последствий
недействительности сделок конкурсный управляющий просил возложить на
общество «Уралэнергострой» обязанность по возврату в конкурсную массу
денежных средств в размере 25 368 358 рублей, а на публичное акционерное
общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»
(далее – сетевая компания) – денежных средств в размере 26 725 669 рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от
29.04.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительными

2
сделками первого договора поставки, платежей на сумму 35 469 431 рубль и
договора цессии; применения последствий недействительности сделок в виде
взыскания с общества «Уралэнергострой» 42 733 150 рублей. В удовлетворении
остальной части заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды,
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в отличие
от второго договора поставки (полностью оплаченного должником
и исполненного сторонами), первый договор поставки, положенные в его
основу платежи и договор уступки совершены заинтересованными лицами
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли
к правильным выводам о недействительности данных сделок, правомерно
применив последствия их недействительности и не усмотрев в действиях
сетевой компании признаков злоупотребления правом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

3

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»,
конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью
«Энергоремстройсервис» Берестовой (Белоусовой) Алёны Викторовны
и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью
«Уралэнергострой» Шпенькову Александру Александровичу в передаче
поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк