Определение от 10.08.2021

1. государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы
«Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города
Москвы» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –
Департамент) о признании частичной перепланировки патологоанатомического
отделения (далее – Отделение), общей площадью 808,1 кв. м, и пристройки модуля
под кассетные холодильные камеры (холодильника) общей площадью 95,6 кв. м,
расположенных по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 15, корп. 16,
законными и сохранении их в перепланированном и переустроенном виде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

2
от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что частичная
перепланировка и пристройка модуля под кассетные холодильные камеры
(холодильника) производились по утвержденной проектно-сметной документации,
с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Учреждение обращает внимание, что судом не ставился на обсуждение
вопрос о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10.09.2001 между Учреждением и
Московским земельным комитетом заключен договор безвозмездного временного
пользования земельным участком площадью 181 711 кв. м, расположенным по
адресу г. Москва, ул. 8-я Соколиной горы, вл. 15 для эксплуатации зданий и
сооружений сроком до 18.04.2004.
Как указывает истец, Отделение находится на земельном участке, по
названному адресу, переданном Учреждению 10.09.2001 по договору за
№ М-03-60201 Московским земельным комитетом в безвозмездное временное
пользование, и представляет собой двухэтажное, отдельно стоящее кирпичное
здание, 1944 года постройки, не имеющее технического подвала, находящееся в
собственности города Москвы.
Комиссией Комитета здравоохранения Москвы 28.06.2000 была проведена
плановая проверка готовности.
По результатам проверки комиссией была выдана справка о результатах
обследования Отделения, согласно которой Учреждению полагалось в 3-4
квартале 2000 года произвести ремонт помещений для хранения архива и приема
биопсийного материала из других лечебно-профилактических учреждений
г. Москвы, а также принять меры к обеспечению Общества кассетными моргами.
Медицинское задание на разработку проектно-сметной документации по
капитальному ремонту патологоанатомического корпуса было разработано и
утверждено в соответствии с протоколом выездного совещания, проведенного
Мэром Москвы на объектах города (протокол от 10.11.2001 № 148;пункт 12.1).

3
В июне 2002 года технологическое задание от 29.04.2002 на разработку
рабочего проекта с частичной перепланировкой Отделения было согласовано в
Комитете здравоохранения г. Москвы.
Рабочий проект капитального ремонта был разработан в 2002 году на
основании утвержденного Председателем Комитета здравоохранения г. Москвы
задания.
В апреле 2003 года в адрес Управления капитального ремонта и
строительства Комитета здравоохранения Учреждением была направлена заявка
по капитальному ремонту Отделения; получены заключения и согласования
органов надзора (УГПС ВАО, ЦГСЭН г. Москвы, МВК Управы «Соколиная
гора»).
В 2003-2004 годах была проведена перепланировка Отделения с
устройством модуля под кассетные холодильные камеры (пристройка к зданию).
Данная пристройка (холодильник Отделения общей площадью 95,6 кв. м)
возведена к нежилым помещениям общей площадью 714 кв. м; приемка
перепланированного объекта состоялась в декабре 2004 года.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Москве (далее – Управление) 05.06.2014 истцу было выдано
свидетельство на праве оперативного управления серии 77-АР N 582564 на
нежилое здание общей площадью 37 666 кв. м (далее – объект) кадастровый
условный номер: 77-77-03/001 2005-582, (запись в ЕГРН от 26.12.2006
№ 77-77-03/101/2006-194).
Управлением 05.06.2014 выдано Учреждению также свидетельство на право
оперативное управления серии 77-АР № 587032 на нежилое 2-этажное здание,
общей площадью 808,1 кв. м (кадастровый номер 77:03:0004007:1241; запись в
ЕГРН от 12.04.2007 № 77-77 03/023/2007-258).
Департамент 23.10.2017 издал распоряжение № 35361 (далее –
Распоряжение), пунктом 1 которого прекратил право оперативного управления
Учреждения на здание общей площадью 808,1 кв. м.
Одновременно пунктом 2 данного распоряжения за истцом на праве
оперативного управления было закреплено тоже здание, но меньшей площадью:
714 кв. м. Данным пунктом принималось к сведению, что площади и технические
характеристики нежилых помещений могут быть уточнены в соответствии с
технической документацией органов технической инвентаризации. Пунктом 3
указанного распоряжения нежилые помещения, общей площадью 94,1 кв. м были
закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным
учреждением города Москвы «Ритуал».
Пунктом 7.5 Распоряжения ответчика определено, что при выявлении в ходе
осмотра оформления имущественных прав или инвентаризации
несанкционированной перепланировки нежилых помещений истец обязан
оформить в установленном порядке выявленное незаконное переустройство в
течение 3-х месяцев.
Учреждением 14.02.2019 в адрес ГБУ МосгорБТИ (далее – БТИ) направлено
письмо № 1-22-554 о согласовании переустройства Отделения на основании
рабочего проекта «Патологоанатомическое отделение» шифр 72/2002 (разделы

4
ОЧ; ОПЗ; ТХ; АС; ОВ; ЭОМ; СС; ОПС; АОВ) - 10 папок и технического
обследования Шифр 69-9/2019-ТО-55л.
От БТИ 27.02.2019 получен ответ № ИС-А-891/19, согласно которому по
данным технической инвентаризации здания, проведенной 11.08.2005,
зафиксирована перепланировка (переоборудование) помещений.
Учтено изменение фасадных решений здания, а также наличие пристройки к
зданию, площадью 95,6 кв. м; разрешение на возведение пристройки не
предъявлено. Сведениями о соблюдении требований Градостроительного кодекса
Российской Федерации (получения разрешения на строительство) БТИ не
располагает.
Департамент 26.11.2018 направил Учреждению письмо № ДГИ-И-84921/18,
в котором было указано, что в рамках проведения мероприятий по внесению
изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении
объекта (Отделение), находящегося в собственности города Москвы, БТИ
проведен анализ технической документации истца, в результате которого
зафиксировано несанкционированное переоборудование объекта по указанному
адресу, а именно: проведение реконструктивных работ - возведение пристройки
первого этажа (модуля под кассетные холодильные камеры (холодильника)), что
повлекло за собой изменение основных параметров и характеристик здания.
Учреждение 14.02.2019 направило в адрес БТИ письмо № 1-22-554 о
согласовании переустройства Отделения на основании приложенного к письму
рабочего проекта, которое оставлено без удовлетворения.
Департамент 06.03.2019 направил Учреждению письмо № ДГИ-Э-/5009 19-1
в котором не принял во внимание разъяснения истца, указав, что не возражает
против переноса сроков по оформлению соответствующей технической
документации либо восстановления состояния нежилых помещений в
соответствии с ранее учтенными БТИ техническими характеристиками.
Согласно письму БТИ от 11.03.2019 № ИС-А-1021/19 11.03.2019 в целях
подготовки технического плана истцу рекомендовалось предоставить оригиналы
исходно-разрешительной, проектное документации, соответствующей планировке
объекта на дату последней инвентаризации оформить необходимые в
установленном законом порядке документы, свидетельствующие о соблюдении
при проведении работ требований, установлении статьи 51 «Разрешение на
строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что частичная перепланировка спорного объекта
производилась с соблюдением соответствующих градостроительных норм и иных
правил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды отказали
в удовлетворении требований, поскольку Учреждение не представило каких-либо
доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации перепланировки
спорных помещений до обращения в арбитражный суд, который не может
подменять собой административную процедуру, приняв во внимание, что отказ в
признании законными совершенных перепланировок получен не был.

5
Судебными инстанциями отмечено, что представленные в материалы дела
заключения, информационные письма и отчеты не могут свидетельствовать о том,
что произведенные изменения не отразились на качественных характеристиках
объектов, признав, доказанным факт того, что в рамках рассматриваемого спора
отсутствует достаточная совокупность обстоятельств, подтверждающих
законность произведенных перепланировок.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного
учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая
больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова