ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-12153
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.08.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Техно-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской
области от 14.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 08.04.2021 по делу № А70-10901/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«НЗНП Трейд» (далее – компания) о взыскании 1 009 800 руб. затрат
на содержание вагона-дома по договору от 27.12.2017 № 155х-17,
24 992 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия спорного договора,
руководствуясь статьями 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя
из того, что затраты общества на содержание или аренду вагона-дома подлежат
возмещению компанией только при наличии доказательств их фактического
несения истцом, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Техно-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова