Определение от 06.08.2021

1. индивидуальный предприниматель Тарабрин Павел Сергеевич на
основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд
Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Паритет» 637 182 рублей 33 копеек
неустойки по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2019
№ 4.145.448 (К) по состоянию на 23.11.2020, а также 140 000 рублей расходов
на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 160 000 рублей неустойки, 30 000 рублей

2
расходов на оплату юридических услуг, 3 000 рублей расходов по уплате
государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Индивидуальный предприниматель Тарабрин Павел Сергеевич и
общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратились в Десятый
арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда первой
инстанции. Кроме того, индивидуальный предприниматель Баграмян Един
Константинович обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о
взыскании с ООО Паритет» расходов на оплату услуг представителя в размере
10 000 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе
ООО «Паритет» в связи с отказом от жалобы и его принятия судом; решение
суда первой инстанции оставлено без изменения; в удовлетворении заявления
третьего лица о взыскании судебных издержек отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2021
указанные судебные оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Тарабрин Павел Сергеевич обратился
в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по существу спора судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном на кассационную жалобу Тарабрина П.С. отзыве
индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович
поддерживает доводы заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права.
Также индивидуальный предприниматель Баграмян Един
Константинович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части отказа
во взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм
процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

3
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, с учетом доводов отзыва, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая установленные по делу №А41-8944/20
обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по
оплате оказанных юридических услуг, установив, что размер начисленной
истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,
соблюдая принципы разумности и справедливости и баланс интересов обеих
сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при
взыскании неустойки, снизив размер неустойки до суммы задолженности.
Отказывая третьему лицу в удовлетворении заявления о взыскании
судебных расходов, апелляционный и окружной суды руководствовались
положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», учли конкретные обстоятельства дела,
процессуальное поведение лиц, участвующих в деле на стадии рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции по жалобе Тарабрина П.С., и исходили из
того, что заявителем не обоснована заявленная сумма судебных расходов, при
том, что юридические услуги оказывались при подготовке отзыва на жалобу
ООО «Паритет», в отношении которой заявлен отказ по мотиву того, что
жалоба была подана в электронной форме неизвестным лицом без согласия
общества, и производство по жалобе общества прекращено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, о
неправомерном снижении неустойки и наличии оснований для взыскания
судебных расходов по заявлению третьего лица выводы судов не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

4
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Тарабрину Павлу
Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Баграмяну Едину
Константиновичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина