Определение от 04.08.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Логистика» (далее –
ООО «Байкал-Логистика», истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик)
946 512 рублей пени на основании статьи 97 Федерального закона
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за просрочку
доставки груза по транспортным железнодорожным накладным (далее –
накладные) №№ ЭЙ 912710, ЭЙ 913756, ЭЙ 913840, ЭЙ 913918, ЭЙ 913964,
ЭК 033307, ЭК 036354, ЭК 426095, ЭК 426478, ЭК 533077.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в
удовлетворении иска отказано.
При этом суд пришел к выводу о необоснованном начислении пени в
сумме 929 226 рублей, поскольку перевозчиком не допущена просрочка в
доставке груза по накладным №№ ЭЙ 912710, ЭЙ 913756, ЭЙ 913840,

2
ЭЙ 913918, ЭЙ 913964, ЭК 033307, ЭК 036354, так как вагоны с грузом поданы
для выгрузки до истечения сроков, указанных в накладных.
Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания
17 286 рублей пени за нарушение срока доставки груза по накладным
№№ ЭК 426095, ЭК 426478, ЭК 533077, поскольку вагоны с грузом
(прибывшие на станцию назначения в сроки доставки, указанные в накладных)
простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам,
зависящим от грузополучателя – ввиду занятости фронта выгрузки
грузополучателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в
части взыскания 464 613 рублей пени, в удовлетворении иска в остальной части
отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным требование о
взыскании 929 226 рублей пени за просрочку доставки груза по накладным
№№ ЭЙ 912710, ЭЙ 913756, ЭЙ 913840, ЭЙ 913918, ЭЙ 913964, ЭК 033307,
ЭК 036354 ввиду нарушения перевозчиком нормативного срока доставки груза,
определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов,
порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными
приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015
№ 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки № 245). При взыскании
пени суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс), уменьшив размер подлежащей
взысканию неустойки.
Апелляционным судом отклонена ссылка ОАО «РЖД» на увеличение
нормативного срока доставки грузов на 5 суток в соответствии с условиями
договора на увеличение срока доставки грузов от 18.04.2017 № 16/01-УСД-17
(далее – договор № 16/01-УСД-17), заключенного между ОАО «РЖД» и
акционерным обществом «Загорский трубный завод» (грузоотправителем), по
тем основаниям, что истец не является участником названного договора и его
условия не создают для истца правовых последствий, а перевозчик и
грузоотправитель не имели права на изменение нормативного срока доставки
груза в вагонах, им не принадлежащих.
Отказывая в иске в части взыскания 17 286 рублей пени за нарушение
срока доставки груза по накладным №№ ЭК 426095, ЭК 426478, ЭК 533077, суд
апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о вине
грузополучателя в допущенной просрочке.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ОАО «РЖД» считает,
что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены
существенные нарушения норм материального права, которые, по его мнению,
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление

3
и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере
предпринимательской деятельности.
Ответчик указывает, что апелляционным и окружным судами при
удовлетворении иска неправильно применены положения статей 421, 430, 432,
785, 792 Гражданского кодекса, статей 2, 33 Устава железнодорожного
транспорта и пункта 15 Правил исчисления сроков доставки № 245, поскольку
сроки доставки груза по спорным накладным указаны в самих накладных и
нарушены не были, эти сроки определены с учетом условий договора
№ 16/01-УСД-17, права грузополучателя, не являющегося законным
владельцем вагонов, не нарушают, грузополучатель не вправе внести
изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не
является, в том числе в части срока доставки груза.
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» на постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.02.2021 по делу № А40-99713/2020 Арбитражного суда города Москвы
вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
на 09 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу:
Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина