Определение от 02.08.2021

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и

2
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной
жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией
проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности
исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в
бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной
системы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на
доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.04.2014 по 31.03.2017.
По результатам проверки составлен акт от 16.08.2018 № 59 и вынесено
решение о начислении 171 679 рублей НДФЛ (Н/А), 61 402 рублей пеней и
12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено
уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах
единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей.
Основанием для принятия решения в части предложения уменьшить
единый налог по УСН послужил вывод налогового органа о направленности
действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем
разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от
осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на
взаимозависимые организации. По эпизоду, связанному с доначислением
НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении
налога с дохода, полученного учредителем общества Усовым А.А. в результате
уменьшения уставного капитала.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской
области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без
изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
арбитражный суд.
Рассматривая спор в части эпизода, связанного с правомерностью
исчисления налогоплательщиком единого налога по УСН, суды,
руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что
решение инспекции в указанной части является законным.
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом
совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формировании
противоправной схемы по созданию из одного юридического лица
(применяющего общую систему налогообложения) двух новых - общества и
общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма
«Новые технологии», в спорный период осуществлявших аналогичную

3
деятельность, имевших общих сотрудников и руководителей, при этом создав
условия для соблюдения ограничений, установленных в целях применения
специальных налоговых режимов.
В части начисления штрафных санкций по статье 126.1 Налогового
кодекса суды установили, что общество представляло в инспекцию расчеты по
форме 6-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ с недостоверными сведениями, не
отражая выплаченные денежные средства учредителю в счет уменьшения
уставного капитала.
Установив указанные обстоятельства, суды признали обоснованным
привлечение общества за представление налоговым агентом налоговому органу
документов, содержащих недостоверные сведения (расчетов по форме 6-НДФЛ
за 3 месяца 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год).
Доводы общества по данным эпизодам не могут быть признаны
основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,
поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм
материального и процессуального права, направлены на иную оценку
фактических обстоятельств дела.
По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ судами установлено, что
10.08.2015 по решению единственного учредителя (участника) общества
Усова А.А. уставный капитал общества уменьшен на сумму 1 760 000 рублей и
определен в размере 10 000 рублей.
При этом по расходным кассовым ордерам Усов А.А. получил
наличными 670 607 рублей 50 копеек в счет уменьшения уставного капитала;
по платежному поручению от 06.06.2016 № 17 - 650 000 рублей.
Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента
при выплате указанных денежных сумм - не исчислило и не удержало 171 679
рублей НДФЛ по ставке 13% с дохода, полученного учредителем Усовым А.А.,
и, отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, судебные
инстанции, руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 208,
пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 217 Налогового кодекса,
исходили из того, что начисление налога, пеней за неисполнение обязанности
по его перечислению в бюджет, а также привлечение к ответственности по
статье 123 Налогового кодекса является правомерным.
Суды отметили, что денежные средства выплачены учредителю за счет
уменьшения имущества общества, являющегося его собственностью, а не его
учредителя, и соответственно, у учредителя возникает экономическая выгода,
которая облагается НДФЛ с полной суммы полученного дохода.
Выражая несогласие с выводами судов в указанной части, общество в
кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и
процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических
обстоятельств дела.
Общество полагает, что суды не выяснили, отвечают ли полученные
участником общества суммы в виде номинальной стоимости части доли
уставного капитала после его уменьшения требованиям статьи 41 Налогового
кодекса. Из названной нормы следует, что доходом признается экономическая
выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности

4
ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая
для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23
Налогового кодекса.
При выплате физическому лицу сумм в связи с уменьшением уставного
капитала общества участнику возвращается часть его вклада, внесенного ранее,
в связи с чем, отсутствует какая-либо экономическая выгода и дохода он не
получает. Доход возникает только в том случае, если сумма полученных
средств превышает размер ранее внесенного вклада. В данном случае,
выплаченные суммы Усову А.А. не превышают размера, ранее внесенного им
вклада в уставный капитал.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, при
определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210
Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного
налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли
в уставном капитале общества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи при
уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества
налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом
доходов на сумму фактически произведенных им и документально
подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
По мнению общества, денежные средства, внесенные в уставный капитал,
исходя из положений Налогового кодекса, признаются расходами, а не
доходами физического лица, как полагает налоговый орган.
В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на
сложившуюся судебную практику по данному вопросу и разъяснения
Федеральной налоговой службы.
Доводы общества по данному эпизоду заслуживают внимания, в связи с
чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «НТ-СтройИнвест» по эпизоду, связанному с
доначислением налога на доходы физических лиц, с делом для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова