Определение от 02.08.2021

1. государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан
«Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов
роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук
Республики Башкортостан» (далее – ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ») обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрохимконтракт»
(далее – общество ПКФ «Агрохимконтракт») об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, перечень которого указан в просительной части
искового заявления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и
имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство),
государственное бюджетное научное учреждение «Академия наук Республики
Башкортостан», общество с ограниченной ответственностью «АХК-АГРО»
(далее – общество «АХК-АГРО»), Западно-Уральское управление Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

2
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для установления
факта нахождения спорного имущества в здании необходимы специальные
познания, так как истребуемое имущество представляет собой сложный комплекс
специализированного оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и
обществом «АХК АГРО» подписан договор от 25.12.2014 № 1 купли-продажи
государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за
государственными учреждениями Республики Башкортостан.
По указанному договору ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» передало в собственность
обществу «АХК АГРО» недвижимое имущество (два здания), расположенное по
адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район,
ул. Ульяновых, 65, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030325:108
(назначение – земли населенных пунктов, эксплуатация производственной базы).
Отчуждение имущества (на момент заключения договора купли-продажи
имущество находилось в пользовании на праве оперативного управления)
согласовано с его собственником – Министерством.
Как указывал истец, корпус 1 Цеха И-10 был оснащен установками для
производства гербицидов, приобретенных на основании договора купли-продажи
оборудования от 25.06.2003 № 19-29-03 у ГУП «Опытный завод Академии наук
РБ». Согласия на продажу оборудования, которое находилось в помещениях,
собственником не давалось.
Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи от 25.12.2014
№ 1 новому собственнику переданы исключительно нежилые помещения.
Истец указывал, что в период с 2014 год по 2017 год оборудование,
находящееся в корпусе 1 Цеха И-10, было задействовано для совместной
деятельности ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и общества «АХК АГРО».

3
Однако, 02.09.2015 на основании договора купли-продажи имущества
№ 01/-15 общество «АХК АГРО» передало право собственности на
вышеуказанное имущество обществу ПКФ «Агрохимконтракт».
В целях соблюдения условий, при которых было продано здание Цеха И-10
корпуса 1, между ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и обществом ПКФ «Агрохимконтракт»
заключен договор аренды помещений в Цехе И-10 корпуса 1 (срок действия
договора до 31.08.2016).
По условиям договора ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» арендует у общества ПКФ
«Агрохимконтракт» помещения, где расположено оборудование ГБУ РБ «НИТИГ
АН РБ», на котором осуществлялась основная производственная деятельность
учреждения (пункт 2.1. договора).
Полагая, что в помещениях ответчика находится принадлежащее истцу
имущество (оборудование), ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» обратилось в арбитражный
суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», суды, учитывая отсутствие
идентифицирующих признаков истребуемого имущества, отказали в
удовлетворении требований в связи с недоказанностью нахождения спорного
имущества у ответчика.
Согласно акту приема-передачи к договору №1 от 25.12.2014 истец передал
«АХК» недвижимое имущество. При этом в акте приема-передачи стороны не
указали о наличии имущества истца, оставшегося в спорном здании. Факт
нахождения спорного имущества у ответчика не подтверждается и договором о
01.10.2015 №1а.
Лица, участвующие в деле, 04.06.2020 произвели совместный осмотр
помещений с кадастровым номером 02:55:030325 по адресу: г.Уфа, ул.Ульяновых,
д.65, принадлежащих ответчику и переданных в аренду обществу «АКХ-Агро», о
чем составлен акт от 04.06.2020. При осмотре установлено отсутствие в
указанном нежилом здании установки «Трилон Б»,являющейся предметом
договора купли-продажи от 25.06.2003 №19-29-03.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют
о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права,
которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК
РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. 4
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства земельных и
имущественных отношений Республики Башкортостан для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова