Определение от 02.08.2021

1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их
незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужил выявленный административным органом факт
производства и выпуска в обращение обществом пищевой продукции с
нарушением требований технических регламентов, создающим угрозу
причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная
ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,
выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований
технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в
силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к
продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции
процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,
монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и
утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким
требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,
10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,
14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

3
Ответственность за совершение вышеперечисленных действий,
повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу
физических или юридических лиц, государственному или муниципальному
имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений
либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,
окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена
частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,
Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности
пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС
021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суды пришли к выводу о
наличии в действиях общества состава административного правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды указали, что процедура привлечения к административной
ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности
соблюден, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование
позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им
дана соответствующая правовая оценка исходя из характеристик выпускаемой в
обращение продукции.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов