Определение от 30.07.2021

1. Сапожников Станислав Ициклепович обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Рудницкой Ларисе Олеговне,
Потеряйко Сергею Николаевичу (далее – ответчик) о 14 772 000 рублей убытков,
7 522 499 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела
полностью подтверждено то, что действия ответчиков были направлены
исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Сапожников С.И. полагает, что выводы судов о невозможности применения
к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –

2
Закон № 14-ФЗ) несостоятельны ввиду того, что поводом для обращения в суд
послужили события 2019 года (ликвидация юридического лица).
Заявитель также ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных,
по его мнению, судами при рассмотрении спора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – Компания) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Вакоби» (далее – Общество)
вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-16820/2016,
А40-16840/2016, А58-7910/2014 взыскано в общей сложности 14 772 000 рублей.
Между Обществом (первоначальный кредитор) и Сапожниковым С.И.
(новый кредитор) 17.06.2019 заключен договор купли-продажи прав требований на
указанную сумму.
Определениями от 04.09.2019 по делу № А40-16820/2016, от 25.11.2019 по
делу № А58-7910/2014, от 16.08.2019 по делу № А40-16840/2016 произведено
процессуальное правопреемство стороны, заменен взыскатель - Общество на
правопреемника Сапожникова С.И.
Деятельность Компании прекращена 26.03.2019 в связи с ее исключением из
Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на
основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей».
Истец указывает, что лицом, имеющим право без доверенности действовать
от имени Компании, является Потеряйко С.Н., а единственным учредителем
Рудницкая Л.О.
По мнению истца, ответчики выступали в качестве контролирующих лиц
Общества, в связи с чем должны возместить причиненные убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Сапожникова С.И. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями
10, 15, 53, пунктами 1-3 статьи 53.1, пунктом 3.1 статьи 3, статьей 44 Закона №14-
ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического» и пришли к выводу, что к спорным правоотношениям не могут

3
быть применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в
законную силу с 30.07.2017, поскольку обязательства исключенного юридического
лица (Компании) возникли до указанной даты. В Федеральном законе от
28.12.2016 №488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменений, вносимые
в Закон №14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в
действие.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Сапожникова Станислава
Ициклеповича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова