Определение от 27.07.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная
компания Рязанского станкостроительного завода» (далее – Компания) обратилось
в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу
«Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – Общество) о взыскании
6 716 000 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с
добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска.
Распределены судебные расходы: в доход федерального бюджета взыскано
31 306 рублей государственной пошлины с Общества и 25 274 рубля
государственной пошлины с Компании.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения
судебных расходов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на

2
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 дело
№ А14-6079/2020 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы
заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с
делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 04.03.2019 между
Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор №18890,
по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче
покупателю в обусловленный договором срок специального токарно-
винторезного станка (далее- оборудование ), а также осуществлению монтажа и
ввода оборудования в эксплуатацию. Покупатель в свою очередь принял на себя
обязательства по принятию и оплате данного станка, согласно спецификации и
техническому заданию к договору.
В соответствии с пунктами 2.1,2.2,2.4 договора общая стоимость договора
(стоимость оборудования, монтажа оборудования и пусконаладочных работ )
составляет 13 880 000 руб.
Во исполнение условий договора Компания поставила Обществу
оборудование на общую сумму 13 880 000 руб., которое было принято без
замечаний, что подтверждается товарной и транспортной накладной от
11.10.2019. Также поставщик произвел монтаж и ввод в эксплуатацию
поставленного оборудования, о чем сторонами подписан акт выполненных работ
№1 от 20.11.2019. При этом обязательство по оплате поставленного
оборудования и выполненных работ покупателем исполнено частично.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, Компания
обратилась к Обществу с претензиями №1519 от 23.12.2019, №178 от 11.02.2020,
№429 от 16.04.2020 о погашении долга в размере 6 716 000 рублей.
Указывая на неисполнение в добровольном порядке требований, Компания
06.05.2020 обратилась в арбитражный суд с иском, поступившим 13.05.2020.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020
принято к производству исковое заявление Компании о взыскании с Общества
6 716 000 рублей задолженности по договору №18890 от 04.03.2019.
Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела ответчик представил суду
первой инстанции копии платежных поручений от 15.05.2020 № 867242 на сумму

3
3 000 000 рублей и от 23.06.2020 № 992395 на сумму 3 716 000 рублей,
подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.
В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в
удовлетворении требований истца отказано.
Относя часть судебных издержек на Компанию, суды исходили из
следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны .
Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса), исходя из цены
заявленных требований, суды установили, что Компании надлежало уплатить
56 580 рублей государственной пошлины.
Однако, при обращении в суд Компанией государственная пошлина по иску
не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой.
Как было указано выше, исковое заявление по настоящему делу поступило в
суд 13.05.2020, принято к производству судом 18.05.2020.
Оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами:
3 000 000 рублей - 15.05.2020 и 3 716 000 рублей - 23.06.2020.
При этом суды указали, что какого-либо уточнения исковых требований в
порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от Компании не
поступало.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае
прекращения судом производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе
истца (административного истца) от иска, признании ответчиком
(административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по
результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом
первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 %
суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом
апелляционной инсции-50 процентов, на стадии рассмотрения судом
кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора-30
процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при
добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)
требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов
в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения
определения о принятии искового заявления (административного искового
заявления) к производству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 пункте
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №
1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

4
связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду
отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований
ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с
ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не
обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных
обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа
от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком
после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу
судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Суды, исходя из системного толкования положения статьи 333.40
Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 11
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -Постановление №46),
указали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном
объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований
осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения
определения о принятии искового заявления к производству.
Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности
произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму
3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию
от 16.04.2020 и до принятия иска к производству, а также возбуждение
производства по делу определением суда области от 18.05.2020, суды пришли к
выводам о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате
государственной пошлины между сторонами.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на
неверное толкование судами статьи 110 АПК РФ и пункта 26 Постановления
№ 1, указывая, что названными нормами предусмотрено лишь одно условие для
отнесения на ответчика государственной пошлины в случае добровольного
удовлетворения требований – чтобы оно было произведено после обращения истца
в суд.
Исходя из системного толкования положения абзаца 3 подпункта 3 пункта
1 статьи 333.40 Налогового кодекса и пункта 26 Постановления № 1, суды пришли
к ошибочным выводам о том, что для взыскания с Общества расходов по
государственной пошлине в полном объеме необходимо наличие на момент
частичного расчета с Компанией определения о принятии иска к производству.
Между тем к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 3
подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, так как в названной
статье речь идет о процедуре возврата из федерального бюджета уплаченной
государственной пошлины; в этой норме одним из условий возврата является
наличие вынесенного судом определения о принятии иска к производству.

5
Указанная статья Налогового кодекса регулирует отношения между
федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины, уже осуществившим её
фактическую уплату.
В рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, при
обращении в суд с иском Компанией государственная пошлина не была уплачена в
связи с предоставленной судом отсрочкой от ее уплаты.
Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд
13.05.2020, то перспектива судебного разбирательства побудила Общество к
исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и
сделано 15.05.2020, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются
основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.
Компания полагает, то вопрос с распределением госпошлины в настоящем
деле регулируется статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных
пункте 26 Постановления № 1.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления
№ 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с
добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения
истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110
АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не
обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при
указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления
им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения
исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия
судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат
взысканию с ответчика.
Заявитель обращает внимание, что отсутствие уточнений исковых
требований в рассматриваемом случае само по себе не нарушает права и законные
интересы ответчика при наличии у него оправдательных документов.
Однако, возложение ответственности на истца путем взыскания с него
государственной пошлины за то, что он не воспользовался своим правом (не
уточнил требования), не предусмотрено действующим законодательством,
противоречит выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного
разбирательства, установленной пунктом 3 статьи 2 АПК РФ. Рассматриваемую
ситуацию и вынужденную необходимость обратится в суд создал сам ответчик,
поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме
государственную пошлину.
Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между
сторонами пропорционально, суды приняли во внимание, что частичное
погашение задолженности произведено ответчиком в последний день для ответа
на последнюю претензию от 16.04.2020 и до принятии иска к производству.
Между тем в обоснование своих требований истец ссылался на претензию от
23.12.2019, ответ на которую в установленный пунктом 14.2 договора срок
(16.01.2020) получен не был. В дальнейшем Компания неоднократно напоминала

6
ответчику о необходимости погасить задолженность (исх.№178 от 11.02.2020,
№382 от 07.04.2020, №429 от 16.04.2020).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» на
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по делу № А14-6079/2020
передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной
жалобы на 21 сентября 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по
адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова