Определение от 26.07.2021

1. закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – Совхоз) в
лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны,
Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина
Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), к Грудинину Павлу Николаевичу о взыскании с ответчика в пользу Совхоза
2 093 793 000 рублей убытков, из которых: 1 095 499 000 рублей реального ущерба
и 998 294 000 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019
решение от 14.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

2
относительно предмета спора, привлечена Грудинина Ирина Игоревна, которая
впоследствии вступила в дело в качестве соистца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Совхоз, Грудинина
Александра Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В., Грудинина
Дарья Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В, Грудинин Антон
Павлович, Федоров Александр Германович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019
требования удовлетворены частично: с Грудинина П.Н. в пользу Совхоза взыскано
1 066 219 000 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано;
распределены судебные расходы. С Грудинина Павла Николаевича в пользу
Маркиной О.В. взысканы судебные расходы в размере 104 895 руб. 20 коп.
Постановлением от 07.07.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд
прекратил производство по апелляционным жалобам Грудиной Алевтины
Ивановны, Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны;
решение от 01.11.2019 оставлено без изменения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
апелляционная жалоба Выблого Сергея Александровича на решение от 01.11.2019
возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда апелляционной
инстанции от 09.07.2020, Выблый С.А. обратился в Арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021,
оставленным без изменения постановлением того же суда от 12.05.2021,
производство по кассационной жалобе Выблого С.А. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить судебные акты суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его
представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2020
было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до
разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя,
однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении названного
ходатайства, чем нарушены права Выблого С.А. Судебные акты по существу
спора вынесены, в том числе, о его правах и обязанностях, как акционера Совхоза.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на

3
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе
Выблого С.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно
руководствовалась статьями 117, 188 названного Кодекса, разъяснениями,
изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
кассационной инстанции», и исходил из пропуска заявителем срока на подачу
кассационной жалобы на апелляционное определение от 09.07.202, отсутствие
уважительных причин для его восстановления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Выблого Сергея Александровича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова