Определение от 26.07.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (поклажедатель)
обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании
общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ответственного
хранителя) в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в
законную силу возвратить поименованный в исковом заявлении и переданный
по договору ответственного хранения от 29.06.2018 № 1411/ш/2016 товар
общей стоимостью 2 046 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому
мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция Федеральной
налоговой службы № 28 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой
службы по городу Смоленску, ликвидатор ООО «Альфа-Групп» Габова
Людмила Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «ДСК».
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 иск
удовлетворен частично.

2
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя
Тележенко Н.В., а также принял к рассмотрению встречный иск ООО «Альфа-
Групп» о признании договора ответственного хранения от 29.06.2018
№ 1411/ш/2016 и актов от 28.12.2018 № 3, от 22.01.2019 № 4
недействительными.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск
удовлетворен частично: на ООО «Альфа-Групп» возложена обязанность в
3-дневный (календарный) срок со дня вступления решения в законную силу
передать ООО «МИАЛ» товар в соответствии с договором ответственного
хранения от 29.06.2018 № 1411/ш/2016: шарик 15,875 мм стальной (ШХ15) G20
в количестве 200 шт. стоимостью 500 000 рублей (165 картонных коробок по
20 кг (1216 шт.); шарик 3,969 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве
1500 кг стоимостью 625 005 рублей (375 картонных коробок по 4 кг); шарик
4,763 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг стоимостью
769 995 рублей (375 картонных коробок по 4 кг) – общий вес нетто 6 300 кг,
общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость
1 895 000 рублей; шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 700 кг
стоимостью 150 500 рублей (35 картонных коробок по 20 кг). В удовлетворении
первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного
иска отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» обратилось
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области
от 25.08.2020 отменено постановлением суда апелляционной инстанции,
жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.
Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и
окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит
рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со
статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

3
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным факт принятия ООО «Альфа-
Групп» имущества на хранение, установив, что срок исполнения обязательства
по возврату имущества с хранения наступил, доказательств возврата имущества
ответственным хранителем не представлено, руководствуясь положениями
статей 886, 887, 889, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и с учетом
исправления допущенной поклажедателем арифметической ошибки в части
стоимости невозвращенного товара удовлетворили первоначальный иск в
части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались
положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», и исходили из того, что, ссылаясь на ничтожность
договора хранения и актов приема-передачи материальных ценностей по нему,
ООО «Альфа-Групп» не привело конкретных мотивов и не указало, в чем
именно выразилось нарушение норм действующего законодательства и
публичных интересов при заключении спорного договора, а отсутствие у
ООО «Альфа-Групп» права собственности на помещение склада само по себе
не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных

4
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина