Определение от 23.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя
Чикнайкиной Екатерины Николаевны финансовый управляющий Бацул Ольга
Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением о признании недействительной (ничтожной)
сделки – соглашения об отступном от 11.05.2017, совершенной между
должником и Зориной Галиной Михайловной; применении последствий
недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника
1/146 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, кадастровый
номер 66:41:0304026:557, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66
(парковочное место № 37).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 08.06.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 29.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Зорина Галина Михайловна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к
выводу о недействительности сделки, совершенной в период
неплатежеспособности должника, без встречного предоставления, повлекшей
причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате
уменьшения активов должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Зориной Галине Михайловне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина